Ухвала суду № 73173875, 27.03.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7247/17

4-с/296/9/18

У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Бондарчук В.В.,

при секретарі Тузенко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49910124 від 04.03.2016 року винесену з численними порушеннями ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов’язати державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відновити виконавче провадження та усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що 29.11.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №2-2638/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 155,27 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн.. 04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка винесена на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої встановлено, що боржник звільнений з займаної посади та проживає за адресою зазначеною у виконавчому листі. Про винесення вказаної постанови скаржнику стало відомо лише 01.08.2017року. Скаржник вважає, що вказану постанову винесено з порушенням законодавства, оскільки державним виконавцем в порушення вимог п.10.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення дії), виконавчий документ не направлено до іншого відділу державної виконавчої служби, а направлено на адресу стягувачу, що унеможливлює його подальше виконання та припинено чинність арешту майна боржника і скасовані інші заходи примусового виконання рішення, що є грубим порушенням ч.1 ст.50 вищезазначеного Закону..

Представник Кредитної спілки "Аккорд" у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника.

Представник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист №2-2638/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд»155,27 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі заяви КС «Аккорд» виконавчий документ було пред’явлено на виконання до ВДВС Обухівського РУЮ за місцем отримання доходу боржника.

Разом з тим, 01.08.2017 року на адресу КС «Аккорд» рекомендованим листом надійшла постанова заступника начальника ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області ОСОБА_3 від 04.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у якій державним виконавцем встановлено, що боржник звільнений з ТОВ «Стейт оіл» з займаної посади та проживає за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що разом з постановою державним виконавцем на адресу КС «Аккорд» був направлений оригінал виконавчого документу №2-2638/11.

Згідно до ст.447 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови від 04.03.2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови від 04.03.2016 року), про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови від 04.03.2016 року) встановлені наслідки завершення виконавчого провадження, згідно якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби…) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

По даній справі встановлено, що 04.03.2016 року заступником начальника ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та в порушення наведеної норми закону, виконавчий лист до 27.07.2017 року знаходився у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а потім був направлений разом з постановою до стягувача – КС «Аккорд», про що свідчить витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта».

Крім того, встановлено, що всупереч ч.1 ст.50 вищезазначеного Закону державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вимоги законодавства України та обставини встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доведеною, та підлягає задоволенню.

Про порушення своїх прав стягувач дізнався лише 01.08.2017 року, скарга направлена до суду рекомендованим листом 11.08.2017 року, що дає підстави вважати, що строк скаржником не пропущено (в силу ч. 5 ст. 74). Доказів на спростування сторона суб'єкта оскарження не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Скасувати постанову ВП №49910124 від 04.03.2016 року заступника начальника ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов’язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук