Рішення № 73171186, 23.03.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1827/17

Провадження №: 2/332/38/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 800003713 від 24.04.2008 року.

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с. 86) у зв*язку з тим , що 24.04.2008 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800003713 , відповідно до умов якого Банк надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 41160 доларів США.

ОСОБА_1 отримав указаний кредит, що підтверджено випискою з особового рахунку.

Однак, незважаючи на умови Договору, ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 52348,11 доларів США.

Не визнавши позов ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Альфа - Банк» в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 800003713 від 24.04.2008 у зв'язку з тим, що Банк допустив збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 13.30% до 17%, з 24.09.2008 що не допускається згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» , який набрав чинності з 09.01.2009 року. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору було порушено вимоги ч. 2 ст. 11 цього Закону, а саме не було в письмовій формі повідомлено повні дані про умови кредитного договору тому ОСОБА_1 при укладенні договору не оцінив кредитні ризики. Виходячи з цього ОСОБА_1 вважає, що його волевиявлення не було вільним , він помилився щодо обставин, що мають істотне значення, а Банк навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Тому на підставі ст.ст. 203 ч.3,229 ч.1, 230 ч.1 ЦК України ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір недійсним.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк»не з'явився. Просить розглянути позов без його участі, про що направив письмову заяву, в якій також ПАТ «Альфа-Банк» зазначив, щопідтримує заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові. Зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» не визнає оскільки вважає недоведеним ті обставини , які мають значення для визнання договору недійсним, а також заявили про застосування строків позовної давності, який пропущений ОСОБА_1 про подачі позову про визнання недійсним договору укладеного 24.09.2008..

ОСОБА_1 та його представник позов Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнали , оскільки вважають його недійсним з моменту укладення. Просять задовольнити зустрічний позов з підстав указаних в ньому.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши докази по справі, суд вважає позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800003713 , відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 41160 доларів США.

Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 41160,00 дол.С Ш А.

ОСОБА_1 отримав указаний кредит, що підтверджено випискою з особового рахунку.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та додатком № 1 до нього- графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У порушення умов Договору, ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.05.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 34707,96 дол. США, за відсотками - 17640,15 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином суд вважає позовні вимоги банку такими, що підтверджені та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 800003713 від 24.04.2008 року суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 41160,00 доларів США за процентною ставкою 13.30 % річних. Кредитний договір підписаний сторонами та частково виконаний.

Відповідно до пункту 6 кредитного договору, підпис позичальника на цьому договорі є письмовим підтвердженням отримання ним свого примірнику цього договору в дату його укладання та ознайомлення ними в письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної сукупної вартості та зазначення абсолютного здорожчення кредиту , вартості, видів та предметів сукупних послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство.

В підтвердження цього пункту було погоджено додаток 1 до кредитного договору «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з розрахуванням вартості всіх сукупних послуг, який також був погоджений сторонами.

Таким чином ОСОБА_1 ознайомлений з усіма істотними умовами кредитування.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір в тому числі і з підстав введення його в оману при укладенні договору. Суд вважає такі твердження такими , що не відповідають дійсності з наступних підстав.

Порядок погашення та здійснення оплати за кредитним договором передбачений пунктом 2.8 кредитного договору.

Порядок сплати комісійної винагороди прямо передбачений пунктом 2.9 кредитного договору. Сукупна вартість кредиту визначена пунктом 2.12 кредитного договору.

Відповідно до пункту 6 кредитного договору, сторони погодили що графік здійснення платежів з повернення кредиту та детальний розпис сукупної вартості кредиту у урахуванням реальної вартості, абсолютного значення з подорожчання кредиту , вартості всіх сукупних послуг викладений в Додатку 1.

Відповідно до пункту 8 кредитного договору підпис позичальника є підтвердженням тримання свого екземпляру договору , ознайомлення Позичальника у письмовій формі про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки кредиту .

Підпис позичальника в договорі свідчить що він ознайомлений з умовами кредитування він з ними згоден

Таким чином, сторони погодили укладання договору саме в такій формі, встановивши валюту кредиту.

Умисних дій з приводу вводу в оману ОСОБА_1 банк не здійснював.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Позивачем не доведено, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору, що йому було доведено інші умови кредитного договору.

Крім того, позивач просить визнати недійсним кредитний договір на підставі того що ОСОБА_1 помилився щодо обставин , які мають істотне значення .

Відповідно до ст.. 229 ЦК судом може бути визнаний недійсним правочин, якщо особа, яка його вчинила, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 Постанови пленума ВСУ № 9 від 06.11.2009 про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, зазначено що «Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним» та до п. 20 Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.» Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли даних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-134Ідеї5 і в силу положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав суду документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо вартості кредиту, реальної процентної ставки; у «Загальних умовах кредитування» та порядку погашення кредиту», які підписані позивачем без будь яких застережень, міститься інформація стосовно умов кредитування.

Твердження позивача про те, що укладений ним з відповідачем договір порушує принцип добросовісності і створює істотний дисбаланс прав та обов'язків не доведені ніякими доказами.

Частина 1 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не містить прямої заборони застосування еквіваленту іноземної валюти у договорі споживчого кредитування при наданні кредиту у національній валюті, розмір платежів встановлювався не в іноземній а в еквіваленті доларів США згідно Графіку погашення кредиту який був пням з часу укладання договору, що було погоджено сторонами.

Оскільки Графік погашення кредиту містить детальний розпис орієнтовної сукупної кредиту на весь період кредитування не можна погодитися з доводами стосовно не обізнаності позивача щодо сукупної вартості кредиту.

Не можна приймати до уваги посилання позивача на введення його в оману банком через неповідомлення про можливість зростання курсу долара, оскільки зростання курсу долара не є тією обставиною, яка тягне за собою невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором. Відповідальність за валютні ризики лежить на позичальникові, який уклав договір.

Проаналізувавши доводи позивача щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з п. 5.2. кредитного договору Банк має право змінити розмір процентів за користування кредиту в односторонньому порялку в разі зміни конюктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції тощо. Банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника (а.с. 6)

Так, Банком було направлено рекомендованого листа ОСОБА_1 з повідомленням про зміну розміру процентної ставки, починаючи з 24.09.2008 року.(а.с.108-109), але таке повідомлення було направлене 29.09.08, що підтверджено поштовим штемпелем відправлення (а.с.110), тобто вже після зміни цієї процентної ставки, що є порушенням процедури підвищення процентної ставки встановленої п.5.2 кредитного договору. Але не дивлячись на це порушення, суд не вважає цю обставину такою, яка може стати підставою визнання недійсним усього кредитного договору, а інших позовних вимог з цієї обставини ОСОБА_1 не заявлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258 , 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 заборгованість в сумі 52348, 11 доларів США, а саме: за кредитом - 34707,96 доларів США, по відсотках - 17640,15 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 понесені судові витрати в сумі 20435 грн. 94 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 800003713 від 24.04.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк, з дня вручення рішення суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко