Ухвала суду № 73170775, 03.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9321/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

прокурора, який діє в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно – будівельного контролю Ужгородської міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача інспекції державного архітектурно – будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03.04.2018 року представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 308/11539/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, вказуючи, що в межах розгляду зазначених справ можуть бути встановлені чи не встановлені обставини від яких залежить правильне вирішення зазначеної справи.

Представника позивача ОСОБА_1М в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Прокурор, який діє в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно – будівельного контролю Ужгородської міської ради заяву про зупинення провадження за зазначених обставин підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення судового розгляду.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення судовго засідання на іншу дату.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Яковича до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача інспекції державного архітектурно – будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок до вирішення справи № 308/11539/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.