Постанова № 73170719, 04.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/2946/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Берегівського районного суду про визнання неподаною та повернення заяви, постановлену 23 січня 2018 року головуючим суддею Гал Л.Л. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за донарахованими відсотками, -

встановив:

Зазначеною ухвалою суду від 23.01.2018 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнано неподаною та повернуто позивачу.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Берегівського районного суду від 02.01.2018 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не надано розрахунку заборгованості з сумою боргу яку позивач просив стягнути; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано підтвердження що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вказаної ухвали суду 24.01.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 02.01.2018 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 23.01.2017 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнано неподаною та повернуто заявнику, в зв'язку з не усунення недоліків у строк вказаний в ухвалі суду від 02.01.2018 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В заяві про усунення недоліків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що розрахунок заборгованості приєднано до матеріалів справи та уточнює такий.

Позивач зазначає, що оригінал кредитної справи знаходиться у відповідному підрозділі, який займається зберіганням кредитних справ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та надає підтвердження щодо відсутності іншого позову до цього ж відповідача (копія витягу із сайту судової влади).

Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не взяв та передчасно дійшов до висновку, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст. 379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 23.01.2018 року про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 23 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви, скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 04 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: