Ухвала суду № 73170153, 27.03.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1804/15-ц

У х в а л а

про зупинення провадження у справі

27 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л. , за участю секретаря Вейг А.С., представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

В судовому засіданні в порядку ст. 222 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 подав та підтримав письмову заяву про відвід головуючому судді Гал Л.Л.. Підставою заявленого відводу судді Гал Л.Л. вказані п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, на думку представника ОСОБА_2, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та об’єктивності у даній справі. Так, представник ОСОБА_2 вважає, що суддя Гал Л.Л. первісну позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишив без руху згідно ухвали від 17.03.2017 року, однак після усунення недоліків зазначених в ухвалі без руху, суддя не прийняв процесуальне рішення по ньому, а залишив вказаний позов без розгляду на підставі повторної неявки позивача, тоді як мав прийняти процесуальне рішення без розгялуду у зв’язку з не виправленням недоліків вказаних в ухвалі без руху. Крім того, головуючий по справі суддя Гал Л.Л. в судовому засіданні 27.03.2018 року прийняв незаконно протоколярну ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення справи на стадію підготовчого засідання. Також підставою для відводу судді Гал Л.Л. представник вважав, що оскільки він займається журналістською діяльністю щодо розгляду звернень відносно цього судді, надав при цьому копію анонсу антикорупційного вісника «Ваша надія», то рішення головуючого по справі судді не може бути об’єктивним та неупередженим.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (том 2 а.с. 155).

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з’явились.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Визначення судді за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду з позовом), згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.09.2016 року (том 1 а. с. 186).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізував заявлений відвід представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зазначені представником обставини, що ніби-то свідчать про упередженість та необ’єктивність головуючого по справі судді Гал Л.Л., є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Ухвала про залишення первісної позовної заяви від 05.05.2017 року без розгляду була прийнята, оскільки позивачем за первісним позовом було усунуто зазначені в ухвалі суду без руху від 17.03.2017 року недоліки, і справа була призначена до судового розгляду на 05.05.2017 року, однак представник позивача за первісним позовом на судовий розгляд не з’явився (том 1 а.с. 230). Крім цього, нормами ЦПК України, діючого на той час, не вимагалось прийняття окремого процесуального документа після усунення недоліків позивачем. Також суд протокольною ухвалою обґрунтовано відмовив представнику ОСОБА_2 у заявленому клопотанні про повернення справи на стадію підготовчого судового засідання, так як повернення справи до підготовчого судового засідання нормами – цивільно-процесуального законодавства не передбачено і згідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України після розгляду справи по суті не передбачено. Стосовно наявності анонсу публікації про суддю Гал Л.Л. друкованому в засобі масової інформації не свідчить про упередженість та об’єктивність головуючого судді по вказаній конкретній справі, тому заявлений судді Гал Л.Л. відвід суд вважає необґрунтованим.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід зупинити провадження у справі та передати вирішення відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Так, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л., іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним – до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Цивільну справу № 297/1804/15-ц передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_4.