Постанова № 73169213, 04.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року справа №233/281/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2018 року у справі № 233/281/18 (головуючий І інстанції Мартишева Т.О., м.Костянтинівка) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР №076212 та закрити провадження у справі (а.с. 1-3).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2018 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволений: cкасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №076212, складену 18 січня 2018 року інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Любченком А.Ю. відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 48-50).

Відповідачем на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів посилався на правомірність спірної постанови у зв'язку з відсутністю у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з обов'язковою відміткою про використання автомобілю в якості таксі/маршрутного таксі (а.с. 55-58).

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а. с. 70).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи, і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що 18.01.2018 інспектором РРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Любченком А.Ю. в АДРЕСА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 076212 (а. с. 24).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 18.01.2018 о 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_1 в м.Костянтинівці біля будинку АДРЕСА_1, не мав при собі поліса полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і внаслідок чого на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № № 076212 від 18.01.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В спірній постанові позивач, ставлячи підпис про отримання копії постанови зазначив - «Страховка при собі №АК 6418024» (а.с. 24).

Згідно копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6418024 СГ «Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», строк дії полісу - з 20 травня 2017 року до 19 травня 2018 року, страхувальник - ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску; дата укладення договору 18 травня 2017 року (а.с. 26).

Транспортний засіб ВАЗ 211040 СПГ, р/н НОМЕР_1, 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого ВРЕР м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_3 (а.с. 44).

Згідно ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України серії НОМЕР_3, виданої ОСОБА_3, останньому дозволено вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, вид господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом (а.с. 25).

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту спірної постанови БР № 076212 від 18 січня 2018 року встановлено, що 18 січня 2018 року позивач керував транспортним засобом ВАЗ 211040 СПГ, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено пп. «г» п. 2.1 ПДР, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, позивачем зазначено у постанові, що він має при собі поліс № АК 6418024, який було оглянуто, сфотографовано інспектором та фото долучено до постанови (а.с. 26); даний поліс оформлено власником транспортного засобу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 211040, та даний поліс був діючим на час складення постанови.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними посилання відповідача на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з обов'язковою відміткою про використання автомобілю в якості таксі/маршрутного таксі, оскільки вивченням змісту спірної постанови встановлено відсутність в ній запису про те, що позивачем не було пред'явлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля, який використовується як таксі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення позивачем вимог пп. «г» п. 2.1 ПДР ПДР.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги про скасування постанови ГУНП в Донецькій області серії БР № 076212 від 18.01.2018 підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі встановлених обставин справи в сукупності з наведеними вище нормами матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції за суттю вимог вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Постанова в повному обсязі складена 4 квітня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст. 321, 322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишити без задоволення

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2018 року у справі № 233/281/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко