Постанова № 73168218, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2989/18 Справа № 200/23108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки зупинено до розгляду по суті з винесенням остаточного рішення по цивільній справі №200/17466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська суддею Женеску Е.В.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу суду від 31 січня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилалася на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4., ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розподіл мана та визнання права власності задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 Визнано об'єкт нерухомості, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-3», літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'-3», загальною площею 3690,2 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 в цілому спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нерухомого майна від 01 серпня 2006 року, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-3» (столярний цех) площею 3084,8 кв. м, прибудови літ. «А'-1», площею 198 кв. м, прибудови літ. «А"-1», площею 160,7 кв. м, з урахуванням входу в підвал літ «а», входу в підвал «а"», пандуса літ. «а1», ганка літ. «a3», приямка літ. «а4», розташованого по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Комунальним підприємством «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Дніпропетровське МБТІ») 23 березня 2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. «А-3», із прибудовами літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'- 3», загальною площею 3690,2 кв. м, по АДРЕСА_1 здійснену КП «Дніпропетровське МБТІ» 23 березня 2007 року, реєстраційний номер 17366437, номер витягу 13991274, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року, та 14 квітня 2010 року, реєстраційний номер 17366437, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. А-3 із прибудовами літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'- 3», загальною площею 3690,2 кв. м по АДРЕСА_1 а саме: літ. «А-3», підвал, приміщення 1: позиція 1 приміщення (площа 87,1 кв. м), позиція 2 приміщення (площею 25 кв. м), позиція 3 приміщення (площа 4,4 кв. м), позиція 4 санвузол (площа 1,4 кв. м), позиція 5 приміщення (площа 9,2 кв. м), позиція 6 приміщення (площа 108,9 кв. м), усього по приміщенню 1 загальна площа 236 кв. м, приміщення 2: позиція 1 приміщення (площа 144,5 кв. м), позиція 2 приміщення (площа 70,7 кв. м ), усього по приміщенню 2 загальна площа 215,2 кв. м, приміщення 3: позиція 1 приміщення (площа 149,7 кв. м), усього по приміщенню 3 загальна площа 149,7 кв. м, приміщення 4: позиція 1 приміщення (площа 62,6 кв. м), усього по приміщенню 4 загальна площа 62,6 кв. м, усього загальна площа приміщень по підвалу складає 663,5 кв. м, літ. «А-3», літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'-3», поверх 1, приміщення 6: позиція 1 коридор (площа приміщень 6,6 кв. м), позиція 2 кабінет (площа 25,4 кв. м), позиція 3 вбиральня (площа 2,4 кв. м), позиція 4 приймальна (площа 32,7 кв. м), позиція 5 кабінет (площа 35,3 кв. м), позиція 1-1 сходова клітина (площа 13,4 кв. м), усього по приміщенню 6 загальна площа 115,8 кв. м, приміщення 7: позиція 1 коридор (площа 14,9 кв. м), позиція 2 коридор (площа 9 кв. м), позиція 3 кабінет (площа 27,1 кв. м), позиція 4 приміщення (площа 52,2 кв. м), позиція 5 коридор (площа 24,6 кв. м), позиція 6 топочна (площа 11,6 кв. м), позиція 7 приміщення (площа 16,4 кв. м), позиція 8 комора (площа 7,6 кв. м), позиція 9 приміщення (площа 88,5 кв. м), позиція 10 кабінет (площа 31,7 кв. м), позиція 11 приміщення (площа 5,3 кв. м), позиція 12 кабінет (площа 11,4 кв. м), позиція 13 вбиральня (площа 3,6 кв. м), позиція 14 коридор (площа 18,3 кв. м), усього по приміщенню 7 загальна площа 322,2 кв. м, приміщення 8: позиція 1 приміщення (площа 198,3 кв. м), позиція 2 коридор (площа 13,5 кв. м), позиція 3 кабінет (площа 10,3 кв. м), позиція 4 душова (площа 3,8 кв. м), позиція 5 вбиральня (площа 1,6 кв. м ), усього по приміщенню 8 загальна площа 227,5 кв. м, приміщення 9: позиція 1 приміщення (площа 146,5 кв. м), позиція приміщення (площа 13,7 кв. м), позиція 3 умивальна (площа 4,1 кв. м), позиція 4 душова (площа 3,5 кв. м), позиція 5 вбиральня (площа 2,6 кв. м), усього по приміщенню 9 загальна площа 170,4 кв. м, приміщення 10: позиція 1 коридор (площа 30,4 кв. м), позиція 2 приміщення (площа 37,7 кв. м), позиція 3 кабінет (площа 30,6 кв. м), позиція 4 кабінет (площа 23,1 кв. м), позиція 5 приміщення (площа 54 кв. м), позиція 6 приймальна (площа 54,3 кв. м), позиція 7 приміщення (площа 160,7 кв. м), позиція 8 кладова (площа 3,7 кв. м), позиція 1-2 сходова клітина (площа 10,3 кв. м). усього по приміщенню 10 загальна площа 404,8 кв. м, усього по приміщенням І поверху загальна площа складає 1240,7 кв. м; літ. «А-3», літ. «А"'-3» поверх 2, приміщення 11: позиція 1 приміщення (площа 222,8 кв. м), позиція ІІ-1 сходова клітка (площа 13 кв. м), усього по приміщенню 11 загальна площа 235,8 кв. м, приміщення 12: позиція 1 коридор (площа 49,7 кв. м), позиція 2 кабінет (площа 32,2 кв. м), позиція 3 шафа (площа 0,3 кв. м), позиція 4 приміщення (площа 20,2 кв. м), позиція 5 приміщення (площа 72,1 кв. м), позиція 6 приміщення (площа 53,6 кв. м), позиція 7 вбиральня (площа 2 кв. м), позиція 8 умивальня (площа 1,9 кв. м), позиція 9 вбиральня (площа 1,7 кв. м), позиція 10 умивальня (площа 2 кв. м), позиція 11 кабінет (площа 12,2 кв. м), позиція 12 коридор (площа 6,6 кв. м), позиція 13 кабінет (площа 26,4 кв. м), позиція 14 приміщення (площа 72,6 кв. м), позиція 15 приміщення (площа 128,4 кв. м), усього по приміщенню 12 загальна площа 481,9 кв. м, приміщення 13: позиція 1 коридор (площа 6,3 кв. м), позиція 2 вбиральня (площа 1,5 кв. м), позиція 3 душова (площа 1,5 кв. м), позиція 4 підсобка (площа 6,9 кв. м), позиція 5 кабінет (площа 18,4 кв. м), позиція 6 тамбур (площа 2,3 кв. м), позиція 7 кабінет (площа 13,7 кв. м), позиція 8 кабінет (площа 35,6 кв. м), позиція 9 приміщення (площа 52,6 кв. м), позиція 10 кабінет (площа 35,6 кв. м), позиція 11- 2 сходова клітка (площа 15,7 кв. м), усього по приміщенню 13 загальна площа 190,1 кв. м, усього загальна площа приміщень по поверху ІІ складає 907,8 кв. м; літ. «А-3», «А""-3» поверх ІІІ, приміщення 14: позиція III - 1 сходова клітка (площа 12,9 кв. м), позиція 1 коридор (16,3 кв. м), позиція 2 кабінет (площа 26,4 кв. м), позиція 3 кабінет (площа 25,7 кв. м), позиція 4 приймальня (площа 31,5 кв. м), позиція 5 кабінет (площа 35,5 кв. м), позиція 6 умивальня (площа 1,5 кв. м), позиція 7 вбиральня (площа 1,3 кв. м), позиція 8 вбиральня (площа 1,4 кв. м), позиція 9 умивальня (площа 1,5 кв. м), позиція 10 приймальня (площа 30,9 кв. м), позиція 11 кабінет (площа 34,7 кв. м), позиція 12 коридор (площа 114,1 кв. м), позиція 13 кабінет (площа 21,8 кв. м), позиція 14 кабінет (площа 19,8 кв. м), позиція 15 кабінет (площа 28,4 кв. м), позиція 16 кабінет (площа 70,5 кв. м), позиція 17 кабінет (площа 30,1 кв. м), позиція 18 умивальня (площа 1,6 кв. м), позиція 19 вбиральня (площа 1,6 кв. м), позиція 20 вбиральня (площа 1,6 кв. м), позиція 21 умивальня (площа 1,6 кв. м), позиція 22 приміщення (площа 36,1 кв. м), позиція 23 приміщення (площа 38,2 кв. м), позиція 24 кабінет (площа 30,2 кв. м), позиція 25 кабінет (площа 71,1 кв. м), позиція 26 кабінет (площа 29,6 кв. м), позиція 27 кабінет (площа 32,5 кв. м), позиція 28 кабінет (площа 28,5 кв. м), позиція 29 кабінет (площа 30 кв. м), позиція 30 кабінет (площа 71,3 кв. м), усього по приміщенню 14 загальна площа 878,2 кв. м, усього загальна площа приміщень по поверху ІІІ складає 878,2 кв. м, з урахуванням входу в підвал літ. «а», літ. «а'», літ. «а2», ганка літ. «а3», приямка літ. «а4», ганка літ. «а», навісу літ. «Б», огорожі № 1, № 2, воріт № 3, хвіртки № 4, замощення 1 (а.с.22-24).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.66-68).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.97-100).

Вказана цивільна справа №200/17466/13-ц на теперішній час знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

31 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, що переглядається за її позовом до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки зупинено до розгляду по суті з винесенням остаточного рішення по цивільній справі №200/17466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.121, 122).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки зупинено до розгляду по суті з винесенням остаточного рішення по цивільній справі №200/17466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська суддею Женеску Е.В. (а.с.125).

З матеріалів справи вбачається, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 31 січня 2018 року суд першої інстанції в судовому засіданні не вислуховував пояснення сторін з приводу вказаної заяви позивача про зупинення провадження у справі, не з'ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, за яких необхідно зупинити провадження у даній справі та чи дійсно існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №200/17466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що переглядається. Крім того, в матеріалах даної справи взагалі відсутня копія оскаржуваного позивачем договору іпотеки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про зупинення провадження у справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді