Ухвала суду № 73168157, 29.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3346/18 Справа № 201/16058/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

На вказане рішення ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

В ухвалі судді про відкриття провадження у справі найменування відповідача також зазначено ПАТ «Ідея Банк», проте в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено як ПАТ «Ідея Банк» так і ПАТ КБ «Ідея Банк».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описки судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення описки в найменуванні відповідача.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна