Ухвала суду № 73168094, 02.03.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-3338

Провадження № 2-в/242/30/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3338 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3338 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 2-3338.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У зв’язку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в базі данних відстнє.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з’ясовано, що цивільна справа № 2-3338 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року, досліджене, підтвердженне в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи № 2-3338 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-3338 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 січня 2009 року, наступного змісту:

«Справа №2-3338

2008 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Князькова В.В.,

при секретарі – Жуковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2008 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини: 17.04.2007 року між філією Київського відділення №7956 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22031018, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 22104 грн. на придбання побутової техніки строком до 36 місяців (не пізніше 16.04.2010 року) під 21% річних.

Кредит відповідач повинний погашати щомісяця до 10 числа в сумі 614 грн., відповідно до графіку погашення заборгованості, шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з 1.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.6.2. кредитного договору, нараховані відсотки за користування кредитом, повинні сплачуватися позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця, в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком.

За порушення взятих не себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту, та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, п.4.1.1 передбачено, що позичальник зобов’язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

17.04.2007 року вони перерахували позичальнику кредит в сумі 22104 грн., тобто виконали зобов’язання за договором.

Відповідач же платежі по кредиту після 14.01.2008 року вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушив умови кредиту.

Станом на 24.10.2008 року заборгованість відповідача перед банком складає: сума основного боргу в розмірі 18318 грн. 09 коп., суму відсотків за користування кредитом - 578 грн. 07 коп., суму пені - 301,96 грн.

В зв’язку з порушення умов кредитного договору ними неодноразове були направлені ОСОБА_1 вимоги про повернення кредиту та відсотків за користування ним.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем погашена не була.

Просили стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 18318 грн. 09 коп., суму відсотків за користування кредитом - 578 грн. 07 коп., суму пені – 301,96 грн., а також судовий збір в сумі 191 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судове засідання представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 не з’явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що заявлені вимог, підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.04.2007 року між позивачем - філією Київського відділення №7956 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №22031018.

Відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 22104 грн. на придбання побутової техніки строком до 36 місяців (не пізніше 16.04.2010 року) під 21% річних.

Кредит відповідач повинний погашати щомісяця до 10 числа в сумі 614 грн., відповідно до графіку погашення заборгованості, шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з 1.05.2008 року.

Позивачем були виконані зобов’язання за кредитним договором шляхом надання кредитних коштів відповідачу.

Відповідач же не виконує взяті не себе зобов’язання щодо погашення кредиту, а саме платежі по кредиту після 14.01.2008 року вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 24.10.2008 року заборгованість відповідача перед банком складає: сума основного боргу в розмірі 18318 грн. 09 коп., суму відсотків за користування кредитом - 578 грн. 07 коп.

У зв'язку з простроченням повернення коштів , та процентів, відповідач згідно з п.4.1.1 кредитного договору повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення в розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 301,96 грн.

Враховуючи, що відповідачем в односторонньому порядку не виконувались зобов’язання по кредитному договору, суд, відповідно до ст.ст.526, 530, ЦК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 18318 грн. 09 коп., суму відсотків за користування кредитом - 578 грн. 07 коп., суму пені - 301,96 грн., а всього 19198,12 грн.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 191,98 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 18318,09+578,07+301,96+191,98+30=19420,10 грн.

На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215, 224, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення №7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення №7956 м.Донецька суму основного боргу в розмірі 18318,09 грн., суму відсотків за користування кредитом - 578,07 грн., суму пені - 301,96 грн., а також судовий збір в сумі 191 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 19420 (дев’ятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька /підпис/ ОСОБА_4В.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська