Рішення № 73167146, 23.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9890/17

Провадження № 2/185/985/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок» від 06.07.2015 року в розмірі 7 526,69 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.07.2015 року до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відповідачем була надана заява-анкета №ASJ-6300-15-DOM на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту. За умовами Договору банк надав кредит відповідачу шляхом встановлення на картковий ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 500,00 грн., строком на 24 місяці з 06.07.2015 року по 05.07.2017 рік, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом ( в межах строку кредитування) та 48,00% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом). На виконання умов договору овердрафту ОСОБА_1 на картковий рахунок № 26251001958418.980 було встановлено ліміт овердрафту в сумі 7 500,00 грн., для здійснення операції відповідачу була видана окрема платіжна картка №5168 5319 9128 5223 із ПІН конвертом. З моменту отримання картки відповідач активно користувалася кредитними коштами. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв’язку з чим, станом на 09.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 7 526,69 грн., яка складається з наступного: 6 067,73 грн. – заборгованість за овердрафтом; 1 458,96 грн. –заборгованість за нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими процентами.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

Відповідач не скористалася правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію заяви – анкети від 06.07.2015 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок» №ASJ-6300-15-DOM, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

06.07.2015 року на підставі заяви – анкети про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок» №ASJ-6300-15-DOM ОСОБА_1 отримала платіжну картку з лімітом дозволеного овердрафту в сумі 7 500,00 грн., строком на 24 місяці з 06.07.2015 року по 05.07.2017 рік, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,00% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом).

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов’язків, у зв’язку з чим, станом на 09.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 7 526,69 грн., яка складається з наступного: 6 067,73 грн. – заборгованість за овердрафтом; 1 458,96 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими процентами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок» від 06.07.2015 року в розмірі 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 69 коп., яка складається з наступного:

-6 067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 73 коп. – заборгованість за овердрафтом;

-1 458 (одна тисяча чотириста п’ятдесят вісім) грн. 96 коп. – заборгованість за нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченим процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко