Ухвала суду № 73167069, 04.04.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/375/18

Провадження № 2-з/188/10/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі – відповідач), треті особи Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі - третя особа 1), фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі – третя особа 2) про визнання договору недійсним.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку він є власником земельної ділянки кадастровий номер 1223884800:02:001:0242 загальною площею 4,4434 га, яка перебувала в оренді у третьої особи 2. Позивач стверджує, що наприкінці лютого 2018 року до нього підійшов син відповідача у справі ОСОБА_4 та сказав, що третя особа 2 знаходиться під слідством, його невдовзі посадять до в'язниці та він вже не веде свою підприємницьку діяльність. Він також сказав, що позивачу щось треба робити з своєю земельною ділянкою, на яку укладений договір оренди з третьою особою 2. Після чого ОСОБА_4 запропонував позивачу укласти договір оренди земельної ділянки з його матір'ю, відповідачем у цій справі. 01.03.2018 року позивач підписав з відповідачем договір оренди земельної ділянки, на яку раніше був укладений договір оренди з третьою особою 2. Пізніше позивачу стало відомо від третьої особи 2, що той займається вирощуванням сільськогосподарських культур та не збирається покидати цю діяльність. 12 березня 2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до третьої особи 1 з проханням не реєструвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений між ним та відповідачем. 15.03.2018 року третя особа 1 надала позивачу відповідь про те, що реєстрація цього договору зупинена, але позивачу необхідно звернутися до суду для заборони проводити реєстрацію цього договору.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони третій особі 1 проводити реєстраційні дії щодо договору оренди землі, укладеного 01.03.2018 року між сторонами, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення наведених положень законодавства заява про забезпечення позову не містить пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 152 ЦПК України на будь якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди землі, але вид забезпечення позову, зазначений у заяві, є неспівмірним до заявлених вимог, оскільки заборона проводити дії з реєстрації договору оренди землі може призвести до невикористання земельної ділянки протягом часу судового розгляду, а, враховуючи, що позов подано перед початком весняно-польових робіт, це призведе до завдання збитків як відповідачу, так і позивачу.

Враховуючи відсутність у заяві пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, відшкодування збитків відповідачу у разі відмови у позові не буде гарантоване.

На думку суду, у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним, ніщо не перешкоджає позивачу звернутися з заявою до третьої особи 1 про скасування державної реєстрації договору оренди землі і реєстрацію буде скасовано на підставі рішення суду про визнання договору недійсним.

Суд також враховує, що на час подання до суду заяви про забезпечення позову 02.04.2018 року закінчився передбачений законодавством десятиденний строк зупинення реєстрації договору, про який позивач був повідомлений листом третьої особи 1 від 15.03.2018 року, і реєстраційні дії вже можуть бути закінчені, однак позивач у заяві про забезпечення позову про ці обставини нічого не зазначив.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже його позов не містить вимог, задоволення яких може привести до примусового виконання рішення, внаслідок задоволення позову відновиться лише становище сторін до укладення правочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5