Постанова № 73166367, 03.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/736/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 14 березня 1983 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2018 року о 22 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку № 148, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття газоаналізатора Alkotest 6810 та проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

18 лютого 2018 року о 22 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку № 148, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, рухаючись заднім ходом не впевнився, що його рух буде безпечним, в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з’являється, судова повістка, направлена за адресою, вказаною ОСОБА_2 на 13 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. отримана ним особисто. Відповідно до телефонограми від 23 березня 2018 року № 598, ОСОБА_2 особисто повідомлено про розгляд справи на 03 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. Згідно оголошення, розміщеному на Web-сторінці Костянтинівського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи на 03 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 достеменно обізнаний про розгляд протоколів про адміністративні правопорушення в суді, злісно ухиляється від явки до суду так таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Отже, в судовому засіданні в присутності потерпілого ОСОБА_1, суд пересвідчився в тому, що ОСОБА_2 був двічі завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом отримання судової повістки, телефонограми, та розміщення повідомлення про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_5 України, клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило, тож, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується показами потерпілого та доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2018 року ввечері, він на своєму автомобілі ЗАЗ DAEWOO LANOS під’їхав на паркову біля будинку № 148 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівці і зупинився. Після чого, перед ним на парковці, біля входу в кафе/магазин «Єдем», припаркувався автомобіль ВАЗ 21150, водій якого вийшов з машини та пішов до кафе або магазину. Через деякий час він вийшов, сів за кермо та почав різко рухатися заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з передньою частиною його автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП вони не отримали. В ході розмови з ОСОБА_2, він почув запах алкоголю. Після чого він викликав працівників поліції. По приїзду, працівники поліції запросили свідків, та в присутності свідків і нього пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора а потім в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 353065 від 18 лютого 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття газоаналізатора Alkotest 6810 та проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 зафіксованих в протоколі: він випив 0,5 пива, від алкотестера і лікарні відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 353064 від 18 лютого 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, рухаючись заднім ходом не впевнився, що його рух буде безпечним здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до схеми місця дорожньо - транспортної пригоди від 18 лютого 2018 року по пр. Ломоносова біля будинку № 148 м. Костянтинівка зафіксовано дорожньо - транспортну пригоду. Автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: задній бампер. Автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: передній капот, передній бампер, ліва передня фара, номерний знак передній.

Відповідно до фототаблиці, зафіксовано загальний вигляд місця дорожньо - транспортної пригоди, учасниками якої були автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, а також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, 18 лютого 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_2В, який керував автомобілем ВАЗ 21150, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_2 категорично відмовився. При цьому, у ОСОБА_2 малися ознаки алкогольного сп’яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Також, ОСОБА_6 був безпосереднім свідком вказаного ДТП, при якому ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль DAEWOO.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, 18 лютого 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_2В, який керував автомобілем ВАЗ 21150, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_2 категорично відмовився. При цьому, у ОСОБА_2 малися ознаки алкогольного сп’яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Також, ОСОБА_3 був безпосереднім свідком даного ДТП, при якому ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського Вп Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ВХТ № 333204 від 23.02.2016 року, яке здано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, вважаю, що події адміністративних правопорушень, мали місце 18 лютого 2018 року і вина ОСОБА_2 у їх вчиненні доведена повністю. Тож його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, а також за ст. 124 КУпАП – як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_2, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «ОСОБА_5 збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко