Ухвала суду № 73165006, 03.04.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/26/2018

ЄУН 229/4483/16-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю:

позивача за первісним позовом

-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом

- представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом

- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом

- представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 березня 2018 року судом було ухвалено закінчити з'ясування обставин справи та перевірки їх доказів та перейти до судових дебатів із наданням сторонам і їх представникам часу для підготовкидо судових дебатів. Наступне судове засідання призначено на 14.03.2018 року на 14 год.00 хв.

По закінченню судового засідання 05 березня 2018 року, в ході перевірки фонограми судового процесу було виявлено відсутність звукового технічного запису (а.с.179).

14 березня 2018 року слухання справи було відкладено у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні, беручи до уваги заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, в якій він просив не призначати справу в період з 19 по 29 березня 2018 року через його відпустку, на 03 квітня 2018 року (а.с. 183,184).

Представник позивача за первісним позовом - представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 перед початку судового засідання 03.04.2018 року заявив клопотання про повернення до з'ясування обставин у справі, у зв'язку із відсутністю технічного звукового запису судового засідання за 05 березня 2018 року, в якому з'ясовувались обставини, що мають значення для справи та досліджувалися докази по справі. Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 також вважає, що необхідно повернутися до з'ясування обставин.

Представник відповідача за первісним позовом - представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом вважають, що питання має бути вирішено на розсуд суду.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з’ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з’ясування обставин у справі. Після закінчення з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення до з’ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 81,76, 243, 260-261, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

повернутися до з’ясування обставин у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Є.В. Петров