Ухвала суду № 73164704, 03.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3247/18

Номер провадження 2/201/1490/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 21558, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 105/6-9-7 від 01 лютого 2007 року у розмірі 94726,85 доларів США.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 21558, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 105/6-9-7 від 01 лютого 2007 року у розмірі 94726,85 доларів США.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис вчинений 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 21558, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 21558, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 105/6-9-7 від 01 лютого 2007 року у розмірі 94726,85 доларів США.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Тарасівка, вул. Зелена, буд. 101.

Відповідач: ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Суддя: М.П. Ходаківський