Постанова № 73163470, 04.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-317/11

Провадження № 22-ц/772/594/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуСправа № 127/2-317/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Стадника І.М.,

учасники справи:

заявник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Пам'ять»,

боржник : ОСОБА_3,

боржник : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») звернулося у суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» (далі - ТОВ «Пам'ять»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 14.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Пам'ять» укладено кредитний договір № 010/03-11/217, згідно якого Банк надав ТОВ «Пам'ять» кредит в сумі 632183,00 доларів США зі сплатою 16,15 % та строком повернення 11.07.2018 року. В забезпечення виконання кредитного договору № 010/03-11/217 від 27.01.2007 між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 010/03-11/406 від 16.07.2008 року.

Банк зобов'язання виконав, проте відповідачі запозичені кошти не повернули.

09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення по справі 2-317/11, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Пам'ять», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі 813829,24 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року 6506279,34 грн. На виконання вказаного рішення суду щодо кожного з боржників було видано виконавчі листи 23.02.2012 року.

10.12.2015 року відділом примусового виконання управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження за № 49619569 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість по кредиту у розмірі 813829,24 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року 6506279,34 грн. Вказане виконавче провадження є активним.

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобов'язалось передати АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов'язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов'язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

Згідно реєстру відступлення прав за договором факторингу від 08.12.2016 року, який є невід'ємною частиною договору, ТОВ ФК «Форінт» було відступлено заборгованість відповідачів у справі.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Форінт» просило :

1)Здійснити процесуальне правонаступництво позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

2)Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4;

3)замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3;

4)замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ТОВ «Пам'ять».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року заяву задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4.

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ТОВ «Пам'ять».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може вимагати примусового виконання рішення суду та виконавчих листів про примусове виконання вказаного рішення суду.

ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні заяви відмовити, оскільки наявність договору факторингу не є підставою для набуття прав та обов'язків первісного кредитора.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що укладаючи правочини АТ «Райффайзен Банк Аваль, ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «ФК «Форінт» не змінюючи кредитора у зобов'язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення. Утім уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено. Зазначає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4, ТОВ «ФК «Форінт» подало відзив, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання учасники справи не з'явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

У справі встановлено, що 09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі 2-317/11, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Пам'ять», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі 813829,24 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року 6506279,34 грн.

На виконання вказаного рішення суду щодо кожного з боржників було видано виконавчі листи 23.02.2012 року.

08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), з умов якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення Прав Вимоги.

08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення Прав Вимоги.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (Постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа N 6-122цс13).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки ТОВ «ФК «Форінт» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» за договором факторингу від 08.12.2016 року, тому має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_4, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, є безпідставними, так як відповідно до ч 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, одним з випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч. 4, 259 ч. 1, 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис І. М. Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота