Ухвала суду № 73162883, 03.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4282/17

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі заяву про відвід в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до Державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», за участю третіх осіб: Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка А.А., про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/4282/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до Державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка А.А., про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом колегією у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Єфіменка К.С., суддів: Кравченко М.М., Левчук О.А.

19.03.2018 року від представника третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про відвід від 19.03.2018 року, вхід. № 7533/18, в якій останній, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, заявляє відвід суддям Єфіменко К.С., Кравченко М.М. та Левчук О.А., оскільки третя особа має сумнів, що вони зможуть неупереджено розглядати вказану справу. Згідно змісту поданої заяви, відвід суддям заявлений з тих підстав, по суті, що:

- у справі № 815/4282/17 строк, визначений ч. 1 ст. 193 КАС України, було суттєво порушено, що на переконання третьої особи, порушує принцип розгляду справи у розумний строк, передбачений ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини.

З огляду на істотне порушення строку розгляду даної справи, виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості складу суду, який її розглядає;

- право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом;

- раніше відвід з підстав, зазначених вище, не заявлявся, оскільки при цьому строк розгляду справи не був порушений настільки суттєво, як зараз.

Будь-яких додатків до заяви представником третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про відвід від 19.03.2018 року, вхід. № 7533/18, не додано.

Згідно змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року у справі № 815/4282/17 у складі: судді-доповідача Єфіменка К.С., суддів Кравченка М.М., Левчук О.А., керуючись ст.ст. 40, 236, 248, 256 КАС України, суд зупинив провадження у справі № 815/4282/17 - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про відвід від 19.03.2018 року, вхід. № 7533/18, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року, передано на вирішення судді Цховребовій М.Г.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, положеннями КАС України (у редакції чинній на час вирішення заяви про відвід) встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, за загальним правилом, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, по-перше, частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом з'ясовано, що згідно змісту ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменка К.С. від 13 жовтня 2017 року у справі № 815/4282/17, керуючись ст.ст. 22, 121 КАС України, суддя: прийняв до свого провадження дану справу; призначив адміністративну справу до судового розгляду.

Згідно змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 815/4282/17 у складі: судді-доповідача Єфіменка К.С., суддів Кравченка М.М., Левчук О.А., керуючись ст.ст. 12, 33, 159-161 КАС України, п. 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України суд ухвалив, зокрема: справу в подальшому розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити засідання по справі.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення (т.13 а.с.144), ухвалу суду від 18.01.2018 року щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження на дотримання вимог КАС України у новій редакції (від 15.12.2017 року) отримано третьою особою - Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України - 25.01.2018 року.

Підготовче засідання по справі було почато 22.02.2018 року.

Тобто граничний загальний строк для заявлення відводу для третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, з урахуванням вихідного дня, - 05.02.2018 року включно.

Виходячи з підстав, з яких заявлено відвід, - розумність строку розгляду справи, застосування в даному випадку спеціальних строків, передбачених ч. 3 ст. 39 КАС України, а саме лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, - є невиправданим та непропорційним наведеним підставам.

При цьому слід зазначити, що заявником відводу взагалі не наведено обґрунтування з вищенаведеного питання.

З наведеного вбачається, що відвід суддям у справі № 815/4282/17 заявлений представником третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України із порушенням як загального, так і спеціального строків, передбаченого ч. 3 ст. 39 КАС України.

По друге, статтями 126, 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В якості правової підстави заявленого відводу заявником зазначено ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, подана заява про відвід суддів не відповідає вимозі ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Сама по собі незгода заявника відводу із строком розгляду справи не свідчить та не тягне за собою висновків про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Жодних доводів та/або доказів на твердження заявника відводу щодо порушення суддями розумного строку саме цієї справи у заяві не зазначено та до неї не додано.

При цьому суд звертає увагу заявника відводу на те, що згідно змісту протоколу судового засідання від 12.03.2018 року, судом, зокрема: звершено з'ясування обставин у справі та дослідження доказів та надано час учасникам судочинства підготуватись до виступу в судових дебатах; призначено наступне судове засідання на 19 березня 2018 року.

І саме 19 березня 2018 року представником третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подано суду дану заяву про відвід.

По-третє, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про відвід від 19.03.2018 року, вхід. № 7533/18, - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про відвід від 19.03.2018 року, вхід. № 7533/18, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова