Ухвала суду № 73161356, 28.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 березня 2018 р. Справа №805/4700/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Аржанова А.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Слов’янськ адміністративну справу за позовом Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (місцезнаходження: пр. Перемоги, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87502) до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (місцезнаходження: вул. Ілліча, буд. 54, корпус 4, м. Маріуполь, Донецька область, 87504) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5 262 631,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ПАТ «Харцизький трубний завод», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5 262 631,22 грн.

22 січня 2018 року відкрито провадження по справі, керуючись статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

09 лютого 2018 року від представника ПАТ «Харцизький трубний завод» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в якому просить поставити наступні питання: 1) чи підтверджуються документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5 262 631,22 грн.; 2) чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту понесення їх позивачем, визначений для відповідача розмір фактичних втрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5 262 631,22 грн.; чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку відповідача за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5 262 631,22 грн., суми доплат, надбавок і підвищень, що виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України. Просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2, (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Леніна б.36 офіс 525 А), яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 Свідоцтво №1439 від 29 квітня 2010 року видане безстроково.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням приписів статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповіднотсі до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про призначення судово – економічної експертизи – задовольнити.

Призначити судово – економічну експертизу у справі № 805/4700/17-а за позовом Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5 262 631,22 грн.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 (ПП «Галаексперт», адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 36 офіс 525 А), кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 Свідоцтво №1439 від 29 квітня 2010 року видане безстроково.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 805/4700/17-а.

Судовому експертові у разі необхідності додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. чи підтверджуються документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 5 262 631,22 грн., за період з 01 березня 2017 року по 30 листопада 2017 року, якщо не підтверджується визначити в якій сумі існує розбіжність.

2. чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 5 262 631,22 грн. за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року, якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність.

3. чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» за рахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, якщо так то в якій сумі.

Відповідачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №805/4700/17-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Провадження у справі № 805/4700/17-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Лазарєв В.В.