Ухвала суду № 73160858, 04.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2018 р. Справа № 917/2155/17

ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", вул. Пушкіна, 42, офіс 106, м. Полтава, 36011,

на рішення господарського суду Полтавської області від 01.03.2018 (суддя Тимощенко О.М.), ухвалене в м. Полтаві об 11год. 29хв., повний текст якого складений 05.03.2018,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ", пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кім. 5, м. Київ, 01042,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", вул. Пушкіна, 42, офіс 106, м. Полтава, 36011,

про стягнення 90688,69 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2017 ТОВ "Лізоформ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ІР-Агроторг" про стягнення заборгованості за договором поставки від 20.02.2017 №36191, пені, 3% річних та інфляційних втрат. (а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.03.2018 у справі №917/2155/17 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ІР-АГРОТОРГ" на користь ТОВ "Лізоформ" заборгованість за договором у сумі 75291,91грн., 6892,39грн. пені, 1531,38 грн. 3% річних, 4933,66 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1557,91грн.; в іншій частині позову відмовлено (а.с.57-62).

ТОВ "ІР-Агроторг" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та 26.03.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 01.03.2018 у справі №917/2155/17 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Одночасно скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, при цьому у тексті апеляційної скарги зазначає, що вона подається у межах строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 16.11.2017 № 16 та відповідає підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2400,00грн.

При дослідженні апеляційної скарги встановлено, що в п. 1 додатку до апеляційної скарги зазначено: «Платіжне доручення про сплату судового збору».

Проте, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З акту господарського суду Полтавської області від 26.03.2018 вбачається, що при розкритті поштового відправлення, яке надіслано ТОВ "ІР-Агроторг", не виявлено документів, визначених у п.1 додатку, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "ІР-Агроторг" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "ІР-Агроторг" на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 917/2155/17 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "ІР-Агроторг" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 ОСОБА_2