Ухвала суду № 73160522, 04.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" квітня 2018 р. Справа № 922/5/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (вх.№556Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/5/18, (суддя Байбак О.І.), ухваленого о 15:47 год. в м.Харкові, повний текст рішення складено 01.03.2018,

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, м.Харків,

до відповідача: Міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Харків,

про стягнення 36559,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківської області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Міської державної лікарні ветеринарної медицини 36559,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 638/15836/16-ц, яким з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області на користь гр. ОСОБА_1 стягнуто заробітну плату в сумі 36559,86 грн. за час вимушеного прогулу, та вказує, що останній є працівником Міської державної лікарні ветеринарної медицини, кошторисом якої передбачено оплату працівникам заробітної плати. Разом з тим, списання вищевказаних коштів фактично з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області змінює розмір бюджетних призначень за КЄКВ 2111, що не відповідає ч. 10 ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Рішенням господарського Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/5/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/5/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області у повному обсязі; стягнути з Міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач вказує на невірний висновок суду першої інстанції про те, що розгляд позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у даній справі має наслідком перегляд судового рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 638/15836/16-ц, яке набрало законної сили, оскільки останнім не вирішувалось питання щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 саме з відповідача у справі. Разом з тим, з огляду на положення ст. 228 Господарського кодексу України державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов’язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб’єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Крім того, позивач зазначає про необґрунтованість посилань місцевого господарського суду в обґрунтування ухваленого у справі рішення на положення ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, рішення Європейського Суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005, оскільки спірні правовідносини стосуються зміни розмірів, мети бюджетних призначень без передбачених законодавством підстав (фінансування лікарні, де працював ОСОБА_1 здійснюється з місцевого бюджету, а Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області – з Державного бюджету України).

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/5/18 за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/5/18.

2. Призначити справу № 922/5/18 до розгляду на 03.05.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

3. Відповідачу у справі встановити строк до 26.04.2018, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі. У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов