Ухвала суду № 73160345, 03.04.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" квітня 2018 р.Справа № 2/5025/2174/11

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Хмельницький

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Інтеграл”, м. Нетішин, Хмельницької області

розгляд скарги АТ „Брокбізнесбанк” (за вх. № 05-06/800/17 від 07.08.2017 року) на дії ліквідатора у справі № 2/5025/2174/11 арбітражного керуючого ОСОБА_1, з врахуванням уточнення (за вх. №05-06/951/17 від 02.10.2017 року)

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_2- представник Славутського ОУ ПФУ

ОСОБА_3- представник центру зайнятості населення

ОСОБА_4- представник ПАТ "Брокбізнесбанк" (в режимі відеоконференції);

ОСОБА_5 - представник ПАТ "Промінвестбанк"

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий - ліквідатор, ОСОБА_1І

за участю ОСОБА_6 адвокат ( посвідчення№ 000259 від 17.09.2015.) ТОВ "Електронні торги України" на підставі генеральної угоди 01-12/15 від 01.12.2015 ( в режимі відеоконференції.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ будівельна компанія „Інтеграл” м. Нетішин, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заходи по їх забезпеченню.

Постановою від 22.05.13р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" (Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова, 12, код ЄДРПОУ 33977904). Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" строком на 12 місяців з дня прийняття даної постанови – до 22.05.2014 р. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 567 від 18.03.2013 р.). Цією ж постановою призначено дату заслуховування першого звіту ліквідатора.

Строк ліквідаційної процедури по справі продовжувався, востаннє до 22.08.2017р.

Розпорядженням № 155/17 від 07.07.2017р. в.о. керівника апарату суду ОСОБА_7 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017р. справу № 2/5025/2174/11 передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року справу № 2/5025/2174/11 прийнято до свого провадження суддею Грамчуком І.В.

07.08.17 року, АТ „Брокбізнесбанк” звернулось із скаргою (за вх. № 05-06/800/17 від 07.08.2017 року) на дії ліквідатора у справі № 2/5025/2174/11 ОСОБА_1, в якій просить визнати дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Інтеграл” ОСОБА_1 щодо неперерахування коштів отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення у розмірі 200 029,82 грн. протиправними та зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 перерахувати кошти у розмірі 200 029,85 грн., отриманих від продажу майна, що перебувало в заставі АТ "Брокбізнесбанк" за наступними реквізитами: назва банку -НБУ по м.Києва та Київської області, МФО - 300001, р/р 32071102201026, отримувач - ліквідатор АТ "Брокбізнесбанк", ЄДРПОУ – 19357489.

Славутська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області подала клопотання в якому підтримують позицію скаржника щодо перерахування отриманих ліквідатором коштів від продажу заставного майна боржника заставодержателю в повному розмірі.

Судом отримано звіт-клопотання арбітражного керуючого – ліквідатора ОСОБА_1 (вх. № 05-06/922/17р. від 21.09.17р.) по справі 2/5025/2174/11 про справі про банкрутство ТОВ будівельна компанія „Інтеграл” м. Нетішин в якому арбітражний керуючий надає звіт про діяльність арбітражного керуючого та просить продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

02.10.2017р. АТ „Брокбізнесбанк” звернулось із уточненням скарги (за вх. №05-06/951/17 від 02.10.2017 року), яка призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року замінено кредитора у справі №2/5025/2174/11 Славутської об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДФС у Хмельницькій області (код 39492190).

В судовому засіданні 23 січня 2018 року арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Електронні торги України” 01011 м.Київ, вул.Панаса Мирного, буд.7 офіс 3, яка призначена до розгляду.

Станом на 07.03.2018 року до господарського суду надійшла заява від Нетішинського обласного центру зайнятості, який не заперечує проти залучення третьої особи ТОВ „Електронні торги України”.

03.04.2018р. Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало лист про те, що останній не заперечує щодо залучення ТОВ "Електронні торги України" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повноважний представник ПАТ "Промінвестбанк" листом від 03.04.2018р. проти залучення ТОВ "Електронні торги України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечує.

У доповненнях до заперечення на скаргу (вх.№05-22/2981/18 від 03.04.2018р.) арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_1 повідомив, що постановою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2013 року по справі № 2/5025/2174/11, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Інтеграл» м. Нетішин вул. Лісова,12 код 33977904 визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором. Строк ліквідаційної процедури по справі продовжувався, востаннє до 22.08.2017р.

07.08.17 року, АТ „Брокбізнесбанк" звернулось із скаргою (за вх. №05-06/800/17 від 07.08.2017 року) на дії ліквідатора у справі №2/5025/2174/11 ОСОБА_1, в які просить визнати дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Інтеграл" ОСОБА_1 щодо неперерахування коштів отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення протиправними та зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 перерахувати кошти отримані від продажу майна, а саме суму що, залишилася організатором аукціону ТОВ «Електронні торги України» як винагорода Організатора.

Вважає за необхідне повідомити суд, що з ініціативи скаржника, попередні раніше проведені аукціони було скасовано, з власної ініціативи за власні кошти, повторно проведена оцінка заставного майна ПАТ «Брокбізнесбанк». Після проведення оцінки експертну оцінку передано банком ліквідатору, для проведення реалізації майна на аукціоні.

На торгах 19.06.2017 р. було продано все заставне майно АТ "Брокбізнесбанк" на суму 194938 грн.

Відповідно п. 1.4. до договору № 13/09/Б/16 від 23.09.2017 р. про проведення аукціону між ТОВ БК «Інтеграл» та організатором аукціону ТОВ «Електронні торги України» винагорода Організатора становить 3% від вартості реалізації майна ( лоту), а у разі проведеня аукціону з пониженням, від початкової вартості майна.

Таким чином у відповідності до даного договору Організатор торгів утримав свою оплату послуг у розмірі

58903,96 грн. за аукціон з реалізації заставного майна АТ «Брокбізнесбанк» Залишок коштів у розмірі 139598,32 грн. перераховано на ліквідаційний рахунок Банкрута.

Ліквідатором кошти в розмірі 136034,04 грн. перераховано на розрахунковий рахунок АТ "Брокбізнесбанк".

Посилається на ст. 1, ч.6 ст.19, ч.1 ст.42, ч.4 ст.42, розділ 4, ч.4 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилається на те, що дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справа № 927/1191/14: від 14 лютого 2018 року.

В зв'язку з вищевикладеним просить суд відмовити в задоволенні вимог скаржника, щодо правової природи скарги АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

У додаткових поясненнях повноважний представник АТ "Брокбізнесбанк" посилається на ст. 1, ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 42, ч.4 ст. 42, ч. 1 ст. 45, 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду України від 25.03.2015р. №3-20гс 15, законодавець чітко визначив процедуру внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника до реєстру вимог кредиторів та задоволення таких вимог, вказавши, що майно боржника, яке є предметом застави, хоч й включається до ліквідаційної маси, проте, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, решта ж коштів, що залишись після задоволення вимог заставного кредитора, може бути використана для задоволення інших витрат, здійсненних під час процедури банкрутства.

Таку правову позицію Верховного Суду України також викладено у п. 3 Інформаційного листа від 20.10.2015 р. N 01-06/1837/15 "Про доповнення інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови ВСУ, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Вважає, що з огляду на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, за рахунок інших коштів, та враховуючи, що дані витрати нерозривно пов'язані з існуванням предмету забезпечення та процедурою його реалізації, тому справедливою мірою є їх погашення саме за рахунок коштів, отриманих від продажу забезпеченого майна.

Разом з тим, для запобігання порушенню прав забезпеченого кредитора, слід дотримуватися процедури та порядку відшкодування витрат ліквідатора, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилається на ч.8 ст. 41, ст. 45, ч.4 ст.115, ч.5 ст.115 , ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження схвалення забезпеченим кредитором витрат ліквідатора щодо збереження та утримання заставного майна банкрута, а також інших витрат пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури. Крім того, процесуальних рішень стосовно затвердження витрат ліквідатора у даній справі господарським судом не приймалось, відповідні судові акти у матеріалах даної справи відсутні.

Отже, у будь-якому випадку кошти, отримані ліквідатором від продажу заставного майна боржника, одразу підлягають перерахуванню у повному обсязі заставодержателю. У той же час, ця обставина у подальшому не звільняє заставного кредитора від обов'язку оплати витрат на проведення ліквідаційної процедури за наявності відповідного судового рішення у справі про банкрутство, яким визначено джерела та порядок оплати таких витрат.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлені вимоги щодо порядку відшкодування витрат, зокрема, щодо збереження та утримання заставного майна банкрута, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вбачає в діях ліквідатора щодо неперерахування заставному кредитору коштів отриманих від реалізації заставного майна в повному обсязі, порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". г

Повноважним представником ТОВ "Електронні торги України" повідомлено, що 07 серпня 2017 року до господарського суду Хмельницької області звернулось АТ „Брокбізнесбанк" із скаргою на дії ліквідатора у справі №2/5025/2174/11 ОСОБА_1, в якій просить суд визнати дії ліквідатора Банкрута щодо неперерахунку коштів отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення у розмірі 200 029,82 грн. протиправними та зобов'язанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 перерахувати кошти у розмірі 200 029,85 грн., отриманих від продажу майна, що перебувало в заставі АТ "Брокбізнесбанк".

В подальшому 02 жовтня 2017 року АТ "Брокбізнесбанк" звернулось до суду із уточненням до скарги, в якій підтримала свої доводи, що були подані в скарзі та просило суд визнати дії ліквідатора Банкрута щодо неперерахунку коштів, отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення в розмірі 58 903,96 грн. - протиправними та зобов'язати ліквідатора перерахувати вказану суму скаржнику.

Звертає увагу на те, що в скарзі зазначено, що ліквідатором банкрута не було в повній мірі перераховано АТ "Брокбізнесбанк" кошти, отримані від продажу майна, що є предметом забезпечення, а саме не було перераховано суму в розмірі 58 903,96 грн.

Посилається на розділ IV, ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

23 вересня 2016 року між замовником в особі ліквідатора Банкрута та організатором аукціону - ТОВ "Електронні торги України" було укладено договір № 13/09/Б/16 про проведення аукціону, відповідно до якого Організатор аукціону здійснював продаж майна ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл".

На виконання вимог договору, організатором аукціону було організовано та проведено з 02.06.2017р. по 19.06.2017р. другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл", за результатами якого було продано все заставне майно АТ "Брокбізнесбанк" в кількості 9 одиниць транспортних засобів на суму 194 938,00 грн. та 1 транспортний засіб, який перебував у заставі ПАТ "Промінвестбанк" за ціною 5 091,85 грн.

Відповідно п. 1.4. договору № 13/09/Б/16 від 23.09.2016 про проведення аукціону винагорода організатора аукціону становить 3% від вартості реалізації майна (лоту), а у разі проведення аукціону з пониженням, від початкової вартості майна.

Оскільки проведення аукціону відбулись з пониженням, тому винагорода Організатора аукціону становила 3% від початкової вартості майна.

Таким чином у відповідності до п. 1.4. Договору Організатор аукціону утримав свою винагороду за надані послуги в розмірі 60 431,53 грн., з яких 58 903,96 грн. - це винагорода за надані послуги щодо проведення аукціону з реалізації заставного майна АТ "Брокбізнесбанк" і 1527,57 грн. - це винагорода за надані послуги щодо проведення аукціону з реалізації заставного майна ПАТ "Промінвестбанк".

Посилається на ч.1 ст. 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно частини другої статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, здійснює такі повноваження, як:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини дев'ятої статті 45 Закону погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Виходячи із вимог частини четвертої статті 42, частини дев'ятої статті 45 Закону, кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться в заставі кредитора та не включається до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя, а також для покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Отже, вважають, що за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов'язані з продажем такого заставного майна.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суду своїй постанові від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14 про банкрутство ТОВ "Чернігівська агропромислова компанія".

В даному випадку це і було зроблено між ліквідатором та ТОВ "Електронні торги України".

Щодо посилання скаржника на судову практику, а саме постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 42/116 та постанову Верховного Суду України від 25.03.2015 у справі № 3-20гс15, як на практику застосування судами Закону в аналогічних спорах, то надані скаржником практики судів стосуються не витрат пов'язаних з покриттям витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, а стосуються правильності черговості погашення витрат та винагороди саме арбітражного керуючого за проведену роботу.

Вважають, що подана АТ "Брокбізнесбанк" скарга від 07.08.2017 з урахування доповнень до скарги від 02.10.2017 на дії ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл" арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 23 січня 2018 року ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ТОВ "Електронні торги України".

З приводу даного клопотання представник ТОВ "Електронні торги України " подав письмові пояснення, в яких посилається на ч.1 ст.3, ч.6 ст.12, ч.5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, абз. 14 ч.1 ст.1, абз. 16 ч.1 ст.1 , ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертає увагу на те, що АТ „Брокбізнесбанк" звернувся до суду із таким процесуальним документом як скарга на дії ліквідатора в порядку статтей 41, 98 Закону, а не в окремому позовному провадженню, у відповідності до вимог ГПК України.

Отже, дана скарга розглядається судом в рамках процедури банкрутства з урахуванням вимог Закону.

Законом не передбачено можливість залучення учасником у справі про банкрутство третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, розділ IV Закону регулює продаж майна у провадженні у справі про банкрутство.

Так, згідно положень статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі банкрутство здійснюється в порядку, встановленому Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасник.

Частиною шостою статті 49 Закону визначено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Так, 23 вересня 2016 року між замовником в особі ліквідатора Банкрута та організатором аукціону - ТОВ "Електронні торги України" було укладено договір № 13/09/Б/16 про проведення аукціону, відповідно до якого Організатор аукціону здійснював продаж майна ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл".

Звертає увагу на те, що Законом також не передбачено визнання Організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

Визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство була закріплена в абзаці четвертому пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (із наступними змінами та доповненнями) "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212Л/І).

Крім цього, відповідне положення Інформаційного листа скасовано Інформаційним листом ВГСУ від 01.11.2014 № 01-06/1686/14, яким пункт 33 викладено в новій редакції: "Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю".

Вважають, що подана ліквідатором ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл" ОСОБА_1 заява про залучення ТОВ "Електронні торги України" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не підлягає задоволенню.

Щодо заяви (вх.№05-06/108/18 від 12.02.2018р.) арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ "Електронні торги України" , судом враховується наступне:

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини п'ятої статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливість залучення учасником у справі про банкрутство третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у заяві (вх.№05-06/108/18 від 12.02.2018р.) арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ "Електронні торги України" необхідно відмовити.

У відповідності до абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за необхідне залучити учасником у справі № 2/5025/2174/11 ТОВ "Електронні торги України"010011 м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд.7, офіс 3.

З огляду на вищевикладене, суд рахує за необхідне розгляд скарги відкласти на іншу дату.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1) забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 2/5025/2174/11

Керуючись ст. 1, ст,40, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.6 ст. 12, 50, 234, Господарським процесуальним кодексом України, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві (вх.№05-06/108/18 від 12.02.2018р.) арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ "Електронні торги України" відмовити.

Залучити учасником у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Інтеграл”, м. Нетішин, Хмельницької області - ТОВ "Електронні торги України"010011 м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд.7, офіс 3.

Розгляд скарги АТ „Брокбізнесбанк” (за вх. № 05-06/800/17 від 07.08.2017 року) на дії ліквідатора у справі № 2/5025/2174/11 арбітражного керуючого ОСОБА_1, з врахуванням уточнення (за вх. №05-06/951/17 від 02.10.2017 року), а також заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Електронні торги України” 01011 м.Київ, вул.Панаса Мирного, буд.7 офіс 3. призначити в засіданні суду на 16:00 год. "23" квітня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 336.

Засідання суду провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116 м. Київ, вул.Шолуденка, 1) забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №2/5025/2174/11, яке відбудеться на 16:00 год. 23 квітня 2018р. (для участі у справі представника АТ „Брокбізнесбанк”).

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 12 примірників:

1 - до справи;

2- ПАТ „АК Промислово-інвестиційний банк” - філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький”(м. Хмельницький, вул. Театральна, 13)

3 - Славутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, м.Славута, вул.Козацька, 2,

4- ПАТ “Брокбізнесбанк” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41),

5 - боржнику ТОВ БК„ Інтеграл” (м. Нетішин, вул. Лісова, 12).

6 - Нетішинський міський центр зайнятості - м. Нетішин, вул. Незалежності, 10;

7 - ВВДФССНВВПЗ України у Славутському районі - м. Славута, вул. Церковна, 45;

8 – ліквідатору боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2;

9 - відділу з питань банкрутства ГУ юстиції в Хмельницькій обл. - м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87.

10- ТОВ „Електронні торги України” 01011 м.Київ, вул.Панаса Мирного, буд.7 офіс 3

11-Головне управління ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вуд. Пилипчука,17)

12- Київському апеляційному господарському суду (04116 м. Київ, вул.Шолуденка, 1)