Ухвала суду № 73155432, 05.03.2018, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/789/16-ц

Справа № 2/600/23/2018

УХВАЛА

05 березня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді – Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання – Сташків О.С.

позивача– ОСОБА_1В

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання 05.03.2018 року з»явилися позивач, представник позивача та представник відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 не з’явився, належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, на адресу не надійшло.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Учасники справи у судовому засіданні при вирішенні питання про відкладення вказали, що покладаються на думку суду.

Таким чином, зважаючи на те, що: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 не з’явився, відсутні відомості про вручення останньому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, позивач, його представник та представник відповідача поклалися на думку суду, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до 09.00 год. 14.03.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не з’явилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець