Ухвала суду № 73153861, 03.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2018

Справа № 329/8351/16-к

Провадження 1-кп/320/60/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

02 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальним провадженням №№ 12016080140003226, 12016080170001655 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора – Гончара Д.С.,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають кримінальні провадження №№ 12016080140003226, 12016080170001655 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Так, обвинувачений не має офіційного місця роботи, у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів для існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. Крім того, за місцем проживання та реєстрації на час затримання обвинувачений не проживав, більше того, переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. 07.02.2017 місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено та було затримано у м. Київ.

Крім того, прокурор клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні для здійснення виклику понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутніми під час проведення процесуальної дії – пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка викрала у нього мобільний телефон, та здійснення виклику понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були присутніми під час проведення процесуальної дії – пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка продала йому мобільний телефон з подальшим їх допитом в якості свідків. Клопотання мотивував тим, що допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надали показання, які відрізняються від тих, що були надані ними під час проведення зазначених процесуальних дій.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт. Обґрунтовували клопотання тим, що від органів слідства обвинувачений не ховався, оскільки не знав про оголошення його у розшук, не збирається переховуватися, крім того, його мати хворіє наразі та потребує його догляду. Також захисник наголошував, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Щодо клопотання прокурора про здійснення виклику понятих заперечували.

Крім того, захисник обвинуваченого – ОСОБА_2, думку якого підтримав обвинувачений, клопотав про повторний допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у зв’язку з тим, що з’явилися нові питання після дослідження речових доказів, а саме – диску з відеозаписом, які не були з»ясовані при первинному допиті.

Прокурор не заперечував стосовно повторного допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо повторного допиту свідка ОСОБА_11 просив відмовити.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено на строк 60 днів, тобто до 09 квітня 2018 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений не працевлаштований, постійного прибутку не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення, переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності до його затримання 07.02.2017, тому є підстави вважати, що обвинувачений може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу.

Що стосується клопотання прокурора щодо допиту в якості свідків понятих, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в судовому засіданні судом було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за участю яких проводилися процесуальні дії - пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, ним ставилися питання щодо проведення вказаних процесуальних дій, досліджено самі протоколи пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, що відповідає такій засаді кримінального провадження як безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Зважаючи на вищевказане, доводи прокурора щодо необхідності допиту понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для усунення розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні та під час проведення процесуальних дій суд знаходить такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, позбавлені логічного сенсу, спрямовані на затягування розгляду справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Клопотання сторони захисту щодо повторного допиту свідків суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки після дослідження речового доказу – диску з відеозаписом з камер спостереження з’ясувалися додаткові обставини, які потребують уточнення і з приводу яких свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 не допитувалися. Що стосується повторного допиту свідка ОСОБА_11, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки свідок допитувався стосовно часу вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

Керуючись ст.ст. 7, 314-316, 352, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та здійснення приводу свідків – задовольнити.

У клопотанні захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт – відмовити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на строк 60 днів, тобто до 01 червня 2018 року включно.

У клопотанні прокурора про здійснення виклику понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для проведення допиту – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого – ОСОБА_2 про повторний допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 – задовольнити.

У клопотанні захисника обвинуваченого – ОСОБА_2 про повторний допит свідка ОСОБА_11 - відмовити

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінальних проваджень №№ 12016080140003226, 12016080170001655 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, до 11 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали надіслати: учасникам судового провадження - для відома; начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова