Ухвала суду № 73152552, 03.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1203/17

Номер провадження 22-ц/775/733/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Клепка Л.І.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року у справі № 226/1203/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області 02 березня 2018 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 27 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

За частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 02 березня 2018 року оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст оскаржуваної ухвали складено 07 березня 2018 року. Апеляційна скарга подана скаржником до суду першої інстанції 20 березня 2018 року (а.с.72), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (частина 1 стаття 3 Закону) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, міститься у пунктах 1, 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13-ц.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга від 16 березня 2018 року підписана адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору # 74/2017-а від 22 грудня 2017 року (а.с.15).

Проте, наявна в матеріалах справи копія вищезазначеного договору не є документом, який посвідчує повноваження представника, оскільки за частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». В свою чергу, такі документи матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, необхідно залишити без руху та надати строк для надання документа, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись частиною 2 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для надання документа, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі ненадання документа, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич