Постанова № 73152487, 02.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3208/17 Номер провадження 22-ц/775/298/2018

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу номер 234/3208/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року (суддя - Михальченко А.О.), -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» (далі - ТОВ «Компанія Лідер Трейд») в особі директора ОСОБА_4 звернулось до суду з заявою про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі № 174/08 від 30 травня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія Лідер Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 31 березня 1997 року розпорядженням голови Слов'янської міської ради народних депутатів № 430-р було зареєстроване приватне підприємство «Новий проект», засновником та директором якого був ОСОБА_6 Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 18 квітня 2001 року на ПП «Новий проект» була оформлена земельна ділянка, що складалася з літньої площадки та павільйону по вул. Свободи в м. Слов'янську. Слов'янською міжрайонною санепідемстанцією 02 квітня 2003 року був наданий дозвіл на експлуатацію магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

24 грудня 2002 року були проведені загальні збори ТОВ «Компанія Лідер Трейд», засновниками якого були ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на яких вирішено створити ТОВ «Компанія Лідер Трейд». Вищевказане товариство 04 січня 2003 року було зареєстровано у виконкомі Слов'янської міської ради. 06 жовтня 2004 року рішенням Виконавчого комітету Слов'янської міської ради було прийнято рішення № 593 про переоформлення земельної ділянки, відповідно до якого у зв'язку з перереєстрацією ПП «Новий проект» в ТОВ «Компанія Лідер Трейд» на останнє була переоформлена технічна документація на земельну ділянку, що була виділена під літню площадку та павільйон по АДРЕСА_1.

25 червня 2005 року Слов'янською міською радою був укладений договір оренди землі з ТОВ «Компанія Лідер Трейд», згідно якого орендодавець надав, а орендатор прийняв у строкове платне користування земельну ділянку у АДРЕСА_1, на якій розташований магазин.

29 грудня 2009 року між ВАТ «Донецькобленерго» та ТОВ «Компанія Лідер Трейд» був укладений договір № 1227 про постачання електричної енергії до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

01 листопада 2003 року ТОВ «Компанія Лідер Трейд» уклала договір оренди з ОСОБА_7, згідно якого останньому передавався в оренду магазин з літньою площадкою, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Згідно додаткових угод від 01 листопада 2004 року та 01 листопада 2005 року вищевказаний договір було пролонговано.

30 травня 2008 року рішенням Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі № 174/08 за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що він її начебто збудував у 2003 - 2004 роках. Ухвалою Краматорського міського суду від 24 лютого 2009 року було видано виконавчий документ на підставі рішення третейського суду. 16 березня 2009 року Комунальним підприємством «БТІ» м. Слов'янська проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У поданій заяві керівник ТОВ «Компанія Лідер Трейд» стверджує, що третейської угоди з ОСОБА_5 він не укладав та не приймав участі в розгляді справи 30 травня 2008 року в Північно-Донбаському постійно діючому Третейському суді. Вважає, що дане рішення є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Крім того, просить визнати недійсною ухвалу Краматорського міського суду від 24 лютого 2009 року № 6-27/2009 про видачу виконавчого документа на підставі рішення суду та визнати недійсною реєстрацію права власності від 16 березня 2009 року на нерухоме майно.

06 грудня 2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву ТОВ «Компанія Лідер Трейд» залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, заявник ТОВ «Компанія Лідер Трейд», від імені якого діє представник ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, вказав, що відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд помилково мотивував своє рішення тим, що у 2013 році рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ТОВ «Компанія Лідер Трейд» було відмовлено у визнанні права власності на нежилу будівлю за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, АДРЕСА_1, що свідчить про обізнаність заявника про існування рішення третейського суду від 30 травня 2008 року. Судом не було взято до уваги той факт, що по цій справі було винесено ухвалу про поновлення строків оскарження рішення третейського суду у зв'язку з тим, що вони були пропущені з поважних причин і цю ухвалу ніхто не оскаржував. Заявник просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 06 грудня 2017 року та винести постанову, якою заяву ТОВ «Компанія Лідер Трейд» задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Компанія Лідер Трейд» відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів вказав, що право власності на нежилу будівлю було зареєстровано за ОСОБА_5 у встановленому законом порядку. 25 березня 2014 року ним, ОСОБА_1, з прилюдних торгів було придбано нежитлову будівлю та зареєстровано право власності на неї на підставі протоколу про придбання майна з прилюдних торгів. До теперішнього часу він є власником нежилої будівлі за адресою: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1. Зазначає, що посилання заявника на те, що судом поновлено заявнику строк на оскарження рішення третейського суду не відповідає дійсності, оскільки ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року скасована апеляційним судом Донецької області і розгляд справи почався з вирішення питання на відповідність поданої заяви вимогам ст. 389-2 ЦПК України та прийняття її до розгляду.

Сторони та їх представники були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання представники ТОВ «Компанія Лідер Трейд» не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, зацікавлену особу ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та наголошував про обізнаність директора ТОВ «Компанія Лідер Трейд» ОСОБА_4 про рішення третейського суду від 30 травня 2008 року, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ТОВ «Компанія Лідер Трейд» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Залишаючи без задоволення вимоги ТОВ «Компанія «Лідер Трейд», суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог заявника про скасування рішення третейського суду з підстав того, що третейська угода між ТОВ «Компанія Лідер Трейд» та ОСОБА_5 не укладалась. На думку суду твердження заявника спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що ще у 2013 році ТОВ «Компанія Лідер Трейд» було відомо про те, що 30 травня 2008 року рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду по справі № 174/08 за ОСОБА_5 визнано право власності на об'єкт нерухомості - нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, розташовану за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

30 травня 2008 року Північно-Донбаським постійно діючим Третейським судом у справі № 174/08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Компанії Лідер Трейд» було ухвалено рішення про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна (а.с.5-6). В абзаці другому описової частини цього рішення вказано про наявність третейської угоди між сторонами по справі про розгляд справи саме у третейському суді.

24 лютого 2009 року на підставі заяви ОСОБА_5 Краматорським міським судом Донецької області була винесена ухвала про видачу виконавчого документу на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08, згідно якої за ОСОБА_5 визнано право власності на об'єкт нерухомості - нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 (а.с.7).

До матеріалів справи залучено також рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія Лідер Трейд» до ОСОБА_5, Слов'янської міської ради про визнання права власності та зняття арешту з майна, яким відмовлено ТОВ «Компанія Лідер Трейд» у визнанні права власності на нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 (а.с.77-79).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року вказане рішення Слов'янського міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» (надалі Закон) від 11.05.2004 року N 1701-IV (в редакцій, чинній на час ухваленні рішення третейського суду), юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Статтею 14 Закону передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Із загального змісту Закону вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст. 51 Закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею.

У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Згідно з ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України (в редакції, чинній на час судового розгляду) рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення закріплені у ст. 458 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року).

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 були витребувані у суду першої інстанції та в судовому засіданні досліджені матеріали судового провадження № 6/528/69/2012.

Вказане провадження було відкрито Краматорським міським судом 22 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_6 від 20 лютого 2012 року про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08, (а.с. 228-233).

З матеріалів справи № 6/528/69/2012 вбачається, що до заяви про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08 заявником додано світлокопію його заяви від 13 грудня 2011 року, адресовану на ім'я директора ТОВ «Компанія Лідер Трейд» ОСОБА_4, про надання копії оскаржуваного рішення третейського суду з проханням повідомити, чи видавався відповідний виконавчий документ на підставі цього рішення. Ця заява містить резолюцію та підпис ОСОБА_4 про її отримання з зазначенням дати - 13 грудня 2011 року (а.с. 234).

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 24 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_6, підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» ОСОБА_4, згідно якого адресату на його звернення від 13 грудня 2011 року направлена копія рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08 (а.с. 237).

Витребувана справа також містить світлокопію третейської угоди від 20 травня 2008 року, що укладалась між ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія Лідер Трейд» в особі директора ОСОБА_4, відповідно до якої сторони прийшли згоди передати спір про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - на нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 на розгляд Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду. Ця угода підписана директором ТОВ «Компанія Лідер Трейд» ОСОБА_4, підпис якого засвідчено печаткою юридичної особи, та ОСОБА_9 як фізичною особою. Світлокопія вказаної третейської угоди завірена суддею як така, що відповідає оригіналу (а.с.236).

Із заяви директора ТОВ «Компанія Лідер Трейд» ОСОБА_4 від 15 березня 2012 року про слухання справи у його відсутність, спрямованої до Краматорського міського суду, вбачається, що заявник був обізнаний про наявність судового провадження, відкрито Краматорським міським судом 22 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_6 від 20 лютого 2012 року про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08 (а.с. 235).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія Лідер Трейд» про визнання права власності відмовлено ( а.с. 238).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року залишена без змін (а.с. 245,246).

Таким чином, з наявних матеріалів беззаперечно вбачається, що звертаючись до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08, позивач ТОВ «Компанія Лідер Трейд» в особі директора товариства ОСОБА_4, який діє на підставі уставу, достовірно знав про існування оскаржуваного рішення третейського суду, крім того 20 травня 2008 року взяв особисту участь в укладанні третейської угоди про передачу спору на розгляд Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду.

У встановленому законом порядку зазначена третейська угода недійсною не визнавалась.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачений третейською угодою.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Компанія Лідер Трейд» про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі № 174/08 від 30 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 до апеляційного суду подано клопотання щодо відшкодування судових витрат, понесених при розгляді справи № 6/234/325/17, до якого додані платіжні документи Форми № КО-4 на суму 11 500 грн. та світлокопія квитанції про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 квітня 2014 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розглянувши клопотання зацікавленої особи ОСОБА_1 про відшкодування йому судових витрат, понесених при розгляді справи № 6/234/325/17, апеляційний суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що адвокат Ігнатенко О.П., яким видано документи форми № КО-4, участь у цій справі не брав. На питання суду ОСОБА_1 пояснив, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ігнатенко О.В. у цій справі не укладався. Адвокат надавав йому правничу допомогу взагалі щодо спору по об'єкту спірної нерухомості починаючи з 2016 року у всіх справах.

З наданих суду 4 документів, форма № КО-4 за 8 серпня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 3 грудня 2017 року та 10 березня 2018 року не вбачається, що вони стосуються безпосередньо справи № 6/234/325/17 за заявою ТОВ «Компанія Лідер Трейд» в особі директора ОСОБА_4 про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі № 174/08 від 30 травня 2008 року.

Крім того, форма № КО-4 від 8 серпня 2017 року, 23 жовтня 2017 року та 3 грудня 2017 року за датою їх складання стосуються розгляду справи судом першої інстанції. Проте під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заяв про відшкодування понесеним ним витрат на правничу допомогу не подавав і це питання судом першої інстанції не вирішувалось.

Що стосується відшкодування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 10 квітня 2017 р у сумі 880 грн., то ці витрати не стосуються витрат, пов'язаних з апеляційним переглядом ухвали від 6 грудня 2017 року, суду першої інстанції такі вимоги не заявлялися і відповідне рішення по ним не приймалося, а тому вирішення цього питання не є компетенцією апеляційного суду, який перевіряє законність ухвалених судом першої інстанції судових рішень.

Враховуючи зазначене, підстави для відшкодування заявлених ОСОБА_1 судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року без змін.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу у сумі 11 500 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 880 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді:

О.С. Санікова

Л.І. Соломаха

Повний текст постанови складено 2 квітня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований