Ухвала суду № 73152267, 26.03.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1817/14-ц

Провадження№ 4-с/266/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі – Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області,

заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило суд визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій область ОСОБА_2 при винесені постанови від 30.06.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 49697681 з примусового виконання виконавчого листа № 266/1817/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 09.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 316 332,92 гривень, про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними. Зобов’язати державного виконавця скасувати зазначену постанову від 30.06.2017 року, поновити завершене виконавче провадження. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 серпня 2014 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0304/08/15- N від 25 липня 2008 року у розмірі 468 доларів США, що за курсом НБУ складає 5 077,89 гривень; стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0304/08/15-N від 25 липня 2008 року у розмірі 29 154,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 316 332,92 гривень; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 632,44 гривень, а з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1 581,67 гривень. Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 22 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження №49697681, з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 09.11.2015 року № 266/1817/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 316332,92 гривень. 21.06.2017р. ТОВ «АНСУ» звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаному виконавчому провадженні, але ухвалою суду від 14.08.2017р. у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено, у зв’язку із закінченням виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 30.06.2017 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що заявник дізнався з моменту отримання ухвали. Враховуючи наявність цивільної справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження в суді, державний виконавець, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не зупинив вчинення виконавчих дій. Крім того, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є безпідставною та винесена з порушенням законодавства, а саме держвиконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема щодо розшуку майна боржника, не вчинено всіх дій, які б сприяли ефективному та своєчасному виконанню рішення в повному обсязі.

В судовому засідання представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, вимоги заяви підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити.

Державний виконавець Демянко О.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в задоволенні скарги просила відмовити через її необґрунтованість.

Боржник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час розгляду скарги до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморського ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження №49697681 з примусового виконання виконавчого листа № 266/1817/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 316332,92 гривень.

30.06.2017 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постану про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що при виході за адресою мешкання боржника майна, яке підлягає опису та арешту не виявлено. У боржника відсутнє рухоме майно. На нерухоме майно законом встановлено заборону щодо звернення стягнення (а.с. 9-10).

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.08.2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження №49697681, за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя 09.11.2015 року № 266/1817/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 316332,92 грн. – відмовлено, оскільки на час розгляду заяви, виконавче провадження № 49697681 за виконавчим документом не здійснюється.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак з матеріалів справи вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням № ВП 49697681є саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» та будь-які докази про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ "АНСУ", суду не надано.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 14 цього Закону визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Враховуюче вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «АНСУ» не є стороною у виконавчому провадженні № 49697681, не є суб'єктом права вимоги чи несення обов'язку, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.