Рішення № 73150819, 15.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20033/17

Провадження №2/760/1142/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16-001629-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21 вересня 2012 року у розмірі 242 953 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 21 вересня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 16-001629-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та випустив кредитну картку VISA Platinum.

ПАТ «Енергобанк» виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

В свою чергу, відповідач отримав платіжну карту, проте, Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 30.08.2017 року має заборгованість, що становить - 242 953 грн. 40 коп., яка складається з: 52 228,17 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 98 502,32 грн. - заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту); 43 037,77 грн. - заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених процентів по кредиту; 5 100,00 грн. - заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа); 45 632,77 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 1 452,37 грн. - заборгованість за поточними процентами, які позивач просить стягнути. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки, заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 21 вересня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 16-001629-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та випустив кредитну картку VISA Platinum (а.с.а.с. 9-12, 13-18).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надано в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Кредитним договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах.

У відповідності до п. 3.3.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 Кредитного договору.

Згідно з п. 4.4.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі,

В свою чергу, відповідач отримав платіжну карту, про що свідчить розписка останнього (а.с.а.с. 19, 20). Разом з тим, в порушення умов Договору (п.п. 3.3.1, 4.4.3, 5.4 Кредитного договору), відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 48-54).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № 16-001629-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21 вересня 2012 року сума боргу станом на 30.08.2017 року становить 242 953 грн. 40 коп., яка складається з: 52 228,17 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 98 502,32 грн. - заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту); 43 037,77 грн. - заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених процентів по кредиту; 5 100,00 грн. - заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа); 45 632,77 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 1 452,37 грн. - заборгованість за поточними процентами.

Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що відповідачем ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено.

Виходячи з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, порушує вимоги умов Договору, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3 689,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 623, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 16-001629-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21 вересня 2012 року, у розмірі 242 953 (двісті сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 40 копійок та 3 689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Алуштинським МВГУ МВС України у Криму 16 грудня 1997 року.

Суддя Л.І. Кізюн