Ухвала суду № 73150372, 30.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.03.2018

227/38/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач в січні 2018 року звернувся в суд з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно кожної з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту 8798,17 грн. та 13826,52 грн. процентів за користування кредитом .

Зазначив, що з ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 83/13 від 30 квітня 2013 року з надання кредиту 22000 грн.

З метою забезпечення виконання боржником зобов’язань укладені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

30 березня 2018 року позивач направив до суду заяву про відмову від позову, вказуючи на те, що після відкриття провадження у справі заборгованість в сумі 22624,69 грн. сплачено повністю. Просить стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору.

У відповідності до ст.. 206 ч. 1 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.

Згідно ст.. 206 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивач від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову обґрунтована повним погашенням боргу за кредитом , на підтвердження чого надана довідка , відмова від позову підлягає прийняттю.

Судом роз’яснюються наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.. 256 ч. 2 ЦПК України , згідно яким повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.. 142 ч. 1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову , визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній частині ухвалі чи рішенні у порядку , встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено при поданні позову судовий збір 1600 грн. за платіжним дорученням № 270 від 26 грудня 2017 року. Позивачу підлягає поверненню із державного бюджету 800 грн.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення після пред’явлення позову , витрати на сплату судового збору 800 грн. згідно заяві позивача по їх відшкодування підлягають стягненню з відповідачів в розмірі 200 грн. з кожного , як це передбачено ст.. 142 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 206,255,260 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову Кредитної спілки « Вікторія» від позову.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки « Вікторія» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Управлінню казначейства м. Добропілля ГУДКСУ в Донецькій області повернути Кредитній спілці «Вікторія» ( м. Білозерське, Донецької області, вул.. Будівельна ,13, ЄДРПОУ 26257989) з державного бюджету 800 ( вісімсот) грн.. , що становить 50 % сплаченого 26 грудня 2017 року за платіжним дорученням № 270 судового збору при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Вікторія»на відшкодування витрат із сплати судового збору 200 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Н ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

30.03.2018