Ухвала суду № 73150170, 03.04.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження № 2-р/225/2/18

Єдиний унікальний номер 225/4414/16-ц

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до суду з заявою про роз’яснення судового рішення по справі № 225/4414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0536 про стягнення солідарно з військової частини А0536 та ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн. В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що вказане рішення є незрозумілим, у зв’язку з чим просить роз’яснити, яка сума згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2016 року по справі № 225/4414/16-ц підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з військової частини А0536.

Представник управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області надав заяву з проханням розглянути заяву про роз’яснення судового рішення без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2016 року на користь ОСОБА_1 з військової частини польова пошта В 0927 стягнуто матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 10322,20 грн., витрати пов’язані з проведенням експертної оцінки в сумі 700 грн., та солідарно з військової частини польова пошта В 0927 та ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.02.2018 року, замінено сторону виконавчого провадження – з військової частини польова пошта В 0927 на військову частину А0536, яка розташована за адресою : Луганська область, м. Сєвєродонецьк, військове містечко № 1, поштовий індекс 93412, код ЄДРПОУ 26615064, за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта В0927, ОСОБА_2 про стягнення суми спричиненої матеріальної та моральної шкоди (справа № 225/4414/16-ц).

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз’яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз’ясненням. Між тим, необхідність такого роз’яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області зазначає, що судове рішення є незрозумілим в частині суми, яка підлягає стягненню за рішенням на користь ОСОБА_1 з військової частини А0536.

Суд зазначає, що згідно ст.216 ЦПК України (у редакції чинній на день ухвалення рішення), суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Так, в рішенні суду, зазначено, що стягнення витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн. є солідарним з військової частини А0536 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

При цьому суд зазначає, що у цивільних правовідносинах між сторонами можуть виникати солідарні зобов’язання, а саме: солідарне зобов’язання боржників або солідарні вимоги кредиторів.

При солідарному зобов’язанні боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки зобов’язання не погашено повністю. Виконання солідарного зобов’язання повністю одним з боржників звільняє решту боржників від виконання вимог кредитора. Боржник, який виконав солідарне зобов’язання, має право зворотної вимоги (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, при порушенні солідарного обов'язку настає солідарна відповідальність, при якій кредитор може вимагати сплати неустойки або відшкодування збитків як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Таким чином, рішення суду від 10.10.2016 року у справі № 225/4414/16-ц за позовом ОСОБА_1, щодо якого заявник просить надати роз'яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз’яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз’яснення судового рішення – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :