Рішення № 73150156, 03.04.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/261/2018

225/6639/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне і вмотивоване)

29 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

У грудні 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 211165,67 грн. та судового збору у розмірі 3167,49 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №06016202838. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 96100,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06016202838 від 15.08.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.11.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 86349,60 грн., по відсоткам 124816,07 грн., по комісії 9653,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 280 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Внаслідок укладання вказаного договору від 18.05.2012 року, відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора-стягувача за договором № 06016202838 від 15.08.2008 року, де позичальником є ОСОБА_1

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №06016202838.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 96100,00 грн. та зобов’язався повернути в повному обсязі кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 211165,67 грн., яка складається лише з 86349,60 грн. – заборгованість за кредитом та 124816,07 грн. – заборгованість по відсоткам.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання повинна бути стягнена з відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3167,49 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП2886801933 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 211165 (двісті одинадцять тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП2886801933 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 03 квітня 2018 року.

Суддя: