Ухвала суду № 73149707, 02.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1254/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., за участю секретаря Капішон В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб - Южний» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб - Южний» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Агріхаб - Южний» у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, слідством не доведено наявність достатніх підстав вважати, що арештовані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, все клопотання ґрунтується лише на підставі припущень органу досудового розслідування, ні в самому клопотанні, ні у доданих до нього документах не наведено жодного доказу того, що ТОВ «Агріхаб Южний» має будь-які договірні зв'язки із ДП «Укрхімтрансаміак», за якими б останній перераховував будь-які кошти на рахунки ТОВ «Агріхаб Южний». Також між ТОВ «Агріхаб Южний» та ТОВ «Українська Морська Транспортна Компанія» немає жодних договірних чи позадоговірних відносин, на яких наполягає орган досудового розслідування. Слідчий суддя не перевірив клопотання на відповідність ст. 170 КПК України, внаслідок чого виніс безпідставне рішення про арешт майна, чим порушив право власності заявника.

В судове засідання представник власника майна не з'явився, причини неприбуття не повідомив та заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Прокурор подав заяву, в якій зазначив, що проти вимог клопотання заперечує, розгляд клопотання просить проводити у його відсутність.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду клопотання, положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання без участі сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали судового провадження №757/74788/17-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002424 від 27.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) №2600926709, №2605718752, відкритих у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.12.2017, приймаючи відповідне рішення слідчий суддя виходив з того, що майно, з питанням арешту якого звернувся слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні передбачені п. 1 частини 2, ч. 3 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна.

Такі висновки слідчого судді перевірені судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів провадження №757/74788/17-к, ухвала слідчого судді від 14.12.2017 була оскаржена в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_1 в апеляційному порядку, з посиланням на ті самі доводи, про які представник власника майна зазначає в даному клопотанні як про підставу для скасування арешту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При цьому колегія суддів зазначила, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Будь яких інших доказів необґрунтованості накладеного арешту або того, що потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, із чим процесуальний закон пов'язує підстави для скасування арешту майна, представником власника майна не надано та існування відповідних обставин не доведено, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько