Ухвала суду № 73149460, 11.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64512/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.11.2017 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду даної цивільної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що головуюча суддя порушуючи вимоги закону без будь-яких правових підстав, надала позивачу ОСОБА_3 перевагу перед відповідачем вартістю 16 804 640 грн.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача, проти заяви представника відповідача про відвід головуючого судді від розгляду даної цивільної справи заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та позивачем не надані.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко