Ухвала суду № 73149422, 02.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2018 Справа № 756/7816/16-к

№ 756/7816/16-к

№ 1-кп/756/118/18

УХВАЛА

2 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів - Яценко Н.О., Васалатія К.А.,

за участю: - секретаря Рекеди С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100050002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Самченко В.В.,

захисника - Дорошенка К.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_3,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 02.04.2018 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається з об'єктивних причин.

Прокурор в судовому засіданні клопоче про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без альтернативи застосування застави. Зазначене клопотання підтримав потерпілий.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його не обгрунтованим та безпідставним.

Натомість захисник подав клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, детально викладених у клопотанні. Обвинувачений підтримав клопотання, просить звільнити його з-під варти, обіцяє неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі

лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

Крім того, колегія суддів виходить і з того, що подальше існування обґрунтованої

підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи

свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Виходячи з засад диспозитивності кримінального провадження, передбаченого ст. 22 КПК України, обґрунтування, доцільності тримання особи під вартою мають виходити від прокурора. Надане прокурором клопотання не повністю відповідає таким вимогам.

Не вбачається повністю обґрунтованим і клопотання захисника про скасування запобіжного заходу.

З огляду на викладене суд, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою через існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України), приймаючи до уваги всі відомі суду обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає за можливе продовжуючи (а не обираючи) обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити йому і розмір застави, достатній забезпечити його належну процесуальну поведінку, врахувавши при цьому правила останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених цією нормою межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що продовження судом під час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою має місце в порядку розгляду клопотання прокурора, а тому не порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд не стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження тримання під вартою на стадії судового провадження. Судом не ініціювалося питання продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд не виходив за межі судової функції і не став на сторону обвинувачення, не порушує принципів незалежності і безсторонності судової влади.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 182 ч.5. 183, 177, 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Клопотання захисника - відхилити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 31 травня 2018 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України - 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 995 400 гривень (отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області - без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Зобов'язати управління поліцї за місцем проживання ОСОБА_1 у разі сплати ним застави, поставити обвинуваченого ОСОБА_1 на облік.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Шестаковська Л.П. Яценко Н.О. Васалатій К.А.