Ухвала суду № 73149338, 03.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17261/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про передачу заяви за нововиявленими обставинами іншому складу суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду заяву про передачу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І., яким ухвалено судове рішення, з дотриманням вимог ч.13 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України та на виконання п.9 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, при вирішенні заяви просила врахувати роз'яснення Комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної ради України, яка надана у відповідь на її звернення від 23 лютого 2018 року з приводу надання роз'яснень щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ТОВ «Новобудова» Чендакова І.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про передачу справи іншому судді, яким ухвалено судове рішення, вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для передачі справи іншому складу суду, судприходить до наступного.

01 червня 2017 року (вх. № 30442) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.

01 червня 2017 року справу передано в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., з дотриманням вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент надходження заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами).

10 липня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини тринадцятої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядається суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно роз'яснень Комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної ради України, які надійшли у відповідь на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23 лютого 2018 року з приводу надання роз'яснень щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, наголошено на наступному.

«В свою чергу, частиною першою статті 33 встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до абзацу двадцятого підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою інформацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, підпунктом 15.4 пункту 1 цього розділу передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу».

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана В.І., яким ухвалено судове рішення, з урахуванням вимог ч.13 ст.33 Цивільного процесуального кодексу (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) та п.9 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч.13 ст.33, 260, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я :