Ухвала суду № 73148525, 15.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4653/18

Провадження по справі № 2-з/752/43/18

У Х В А Л А

15.03.2018 року Голосіївський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі: Мархотко А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

14.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майне, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1

- приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 96,9 кв.м.;

- земельну ділянку, площею 0,0926 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1

- житловий будинок № 6 загальною площею 40,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на зазначене вище нерухоме майно

В обґрунтування заяви зазначено про те, що вказане майно було придбано під час шлюбу позивача з відповідачем за спільні кошти подружжя, відтак, воно є спільною сумісною власністю. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб та відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Покупцем за договорами та власником майна в Реєстрі прав на нерухоме майно вказана дружина - ОСОБА_3

Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Проте, відповідач, ОСОБА_3, відмовляється здійснити поділ спільного майна в натурі. Крім того, на сайті безкоштовних оголошень OLX та Aviso були виявлені оголошення про продаж та оренду вказаного майна з зазначенням телефону відповідача.

Відтак, існує об'єктивний ризик втрати мною майна, що може призвести до утруднення захисту моїх прав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Крім того враховуючи те, що позовними вимогами про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що позивачем суду надані докази щодо реалізації відчудження вищевказаного майна, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1

- приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 96,9 кв.м.;

- земельну ділянку, площею 0,0926 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1

- житловий будинок № 6 загальною площею 40,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на зазначене вище нерухоме майна

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до державному реєстратору Київської міської ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), а також учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя