Ухвала суду № 73148374, 02.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/364/18 Справа № 709/2032/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Семчук А.В.ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В. з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017250280000459, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

10.04.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

07.03.2013 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого строку і остаточно призначено покарання – 3 роки і 10 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

29 травня 2017 року близько 01 год. 30 хв. переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконного скла проник, протягнувши руку через розбите вікно, до приміщенні магазину, який розташований по вул. Центральній б/н в смт. Чорнобай Черкаської області та належить гр. ОСОБА_8, де з прилавку з товарами таємно викрав одну коробку цукерок «Корона De Luxe в молочному шоколаді» вагою 146 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1079 від 12.06.2017 становить 61,46 грн.; одну пляшку бальзаму «Златогор 9 сил» ємністю 0,5 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1079 від 12.06.2017 становить 99,98 грн.; одну пляшку бальзаму «Златогор 9 сил» ємністю 0,25 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1079 від 12.06.2017 становить 47,04 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 208,48 грн.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250280000459, внесеному до ЄРДР 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_7, повернутий прокурору для усунення недоліків, у зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України слідчим не було встановлено та зазначено у подальшому в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, зазначено лише місце його реєстрації.

Не погодившись з ухвалою, прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2018 року скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Зазначає, що посилання місцевого суду на не встановлення та не зазначення у подальшому в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 є передчасним та не відповідає дійсності. Вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено адресу реєстрації ОСОБА_7, яка була одночасно і адресою проживання останнього на момент розслідування кримінального провадження, а саме: вул. Молодіжна, 4 с. Новоселиця Чорнобаївського району Черкаської області. Ця адреса й була вказана у обвинувальному акті. Цю адресу ОСОБА_7 вказав і під час його допиту в якості підозрюваного, а згідно з поясненнями ОСОБА_9, який є вітчимом ОСОБА_7, за адресою, вказаною в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не проживає лише останній час. На думку сторони обвинувачення, суд не мав права повертати обвинувальний акт прокурору, у зв'язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник, і місце його перебування невідоме, а був зобов'язаний оголосити останнього в розшук та зупинити судове провадження на виконання вимог ч. 1 ст. 335 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений у судове засідання не з’явився, хоча був належно викликаний телефонограмою, яку отримав його брат.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України, зокрема містить адресу реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7

Посилання суду на відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 по місцю реєстрації, зазначеному в обвинувальному акті, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки інформація про місце проживання ОСОБА_10, яке одночасно є і місцем реєстрації обвинуваченого, органом досудового розслідування була встановлена зі слів останнього. Крім того, факт проживання обвинуваченого за зазначеною адресою також підтверджується даними рапорту від 30.01.2018 року та повідомлення заступника начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 лише останнім часом (близько двох місяців) не проживає за адресою зазначеною в обвинувальному акті (а.с. 48, 49). Тому, у суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що в обвинувальному акті в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

За змістом ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього обвинувального акту прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. 291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :