Постанова № 73148135, 27.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/407/18Головуючий по першій інстанції Категорія: 39 Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, (під головуванням судді Середи Л.В. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,:

в с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на майно, що складається із ? частини земельної ділянки площею 0,0948 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, яку позивач прийняв у встановленому законом порядку.

Проте, він не може оформити своє право на вказане спадкове майно, так як відсутні оригінали документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно, і за цих підстав нотаріус, постановою від 26.09.2017 року, відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на: ? частину земельної ділянки площею 0,0948 га, розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 та на 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - на ? частину земельної ділянки площею 0,0948 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належним чином прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6, а оскільки оригінал правовстановлюючого документа відсутній, а власник помер вбачається обмеження прав позивача у можливості прийняття та належного розпорядження своїм спадковим майном.

В апеляційній скарзі, поданій 23 січня 2018 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 до розгляду справи не була залучена, хоча вона є співвласником спадкового домоволодіння та дійсним спадкоємцем покійної ОСОБА_6, оскільки фактично проживала разом із спадкодавцем з 2008 року по день її смерті, здійснювала за нею догляд та понесла всі витрати по похованню останньої.

Вказує, що не залучивши ОСОБА_3 до розгляду справи, суд першої інстанції фактично вирішив права та обов'язки скаржниці у її відсутність, а ухвалене судове рішення грубо порушує її законні права та інтереси як співвласника спільної часткової власності, та як дійсного спадкоємця за волевиявленням спадкодавця, через неповне з'ясування дійсних обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, який визнав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9., дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

За змістом п. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Частина 1 ст. 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права, свободи, інтереси та (або) обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину земельної ділянки площею 0,0948 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та на 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

При цьому в якості відповідача визначив Золотоніську міську раду Черкаської області.

Вимоги позовної заяви обґрунтовував тим, що із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_6, у строк визначений законом, до нотаріальної контори не звернувся, але постійно проживав разом із спадкодавцем до дня її смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

У відповідності до свідоцтво про народження ОСОБА_6 дійсно являється матір'ю ОСОБА_5 (а.с. 7)

Згідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.12.2010 року після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, її дочки: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 успадкували по ? частині: земельної ділянки площею 0,0948 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1. (а.с. 8, 10)

Крім того, згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2010 року після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, її дочка ОСОБА_6 успадкувала ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.(а.с. 9)

Право власності ОСОБА_6 на 5/8 частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 також стверджується Витягом про державну реєстрацію прав. (а.с. 11)

У суді апеляційної інстанції, в підтвердження вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 пояснила, що вона не брала участь у справі, проте суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки саме вона, а не позивач з 2008 року проживала спільно з сестрою ОСОБА_6 та здійснювала одночасний догляд за матір ОСОБА_8., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та тяжко хворою сестрою - ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 проживав у іншому населеному пункті, мав власну сім'ю, постійну роботу, у зв'язку з чим не міг здійснювати постійний догляд за матір'ю.

ОСОБА_5 визнав обставини приведені в апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_3 проживала спільно та доглядала його матір, яка була тяжко хворою, як і те, що існувала домовленість відносно того хто після смерті ОСОБА_6 успадкує належне їй нерухоме майно, а саме частину земельної ділянки та будинку.

Пунктом 4 частини 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином доводи наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, зокрема те, що вона не була залучена до участі у справі, чим були порушені її права, оскільки саме вона являється тією особою, яка, проживаючи спільно з ОСОБА_6 в м. Золотоноша в належному їм на праві спільної часткової власності житловому будинку та, за домовленістю з ОСОБА_5, здійснювала догляд за тяжко хворою сестрою, те що між нею, сестрою, та племінником, позивачем у справі, існувала домовленість про те, що саме вона після смерті успадкує частину будинку та земельної ділянки належної ОСОБА_6, з урахуванням того, що ОСОБА_5 повністю визнав наведені в апеляційній скарзі обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції, як ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, до скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову за визначеного у даній цивільній справі кола осіб.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

Т.Л. Фетісова