Ухвала суду № 73147035, 03.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1820/13-ц

Провадження № 4-с/645/13/18

УХ В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та просило визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в частині не звернення до відповідного суду з поданням про вчинення дій для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно ОСОБА_3 – незаконною та зобов’язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 або будь-яку іншу уповноважену особу звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 зза межі України.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року по справі № 645/1820/13-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 498 747,09 грн. 03.02.2015р. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 46982435 відносно боржника ОСОБА_3 для примусового виконання зазначеного рішення суду. Під час виконання виконавчого листа, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2017р. замінено стягувача на ТОВ «Українська факторінгова компанія». Заявник посилається на те, що з відомостей про вищезазначене виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів у зв’язку з бездіяльністю державного виконавця, який веде виконавче провадження, у тому числі, в частині не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон України. Просить скаргу задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ОСОБА_4 про розгляд скарги без участі представника стягувача, в якій він підтримав викладені в скарзі обставини та просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 03.04.2018 року до матеріалів справи надійшли письмові заперечення державного виконавця Цуркова С.І. проти скарги, згідно яких на примусовому виконання відділу знаходиться виконавчий лист № 2\645\36\14, виданий 10.12.2014 р. Фрунзенським райсудом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 498747,09 грн. Виконавче провадження № 46982435 на підставі вказаного виконавчого документа відкрито 03.02.2015 року. В рамках зазначеного виконавчого провадження було арештовано та оголошено у розшук майно боржника, а саме автомобіль HYUNDAY TUCSON, 2006 р.в., чорного кольору, днз АХ9109АР. Інше майно у боржника відсутнє. 15.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, якою, на підставі ухвали Фрунзенського райсуду м.Харкова від 14.04.2016 р., було змінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». В своїх запереченнях державний виконавець зазначив, що в рамках вказаного виконавчого провадження а ні ПАТ «УкрСиббанк», а ні ТОВ «Українська факторингова компанія» жодного разу не звертались до відділу із заявами щодо звернення державного виконавця до відповідного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_3 Спираючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є саме його правом, а не обов’язком.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 498 747,09 грн.

03.02.2015р. постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 46982435 відносно ОСОБА_3 та на примусовому виконанні відділу знаходиться виконавчий лист № 2\645\36\14, виданий 10.12.2014 р. Фрунзенським райсудом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 498747,09 грн.

Згідно копії постанови державного виконавця, 11.02.2015р. в рамках зазначеного виконавчого провадження було арештовано та оголошено у розшук майно боржника, а саме автомобіль HYUNDAY TUCSON, 2006 р.в., чорного кольору, днз АХ9109АР.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 15.06.2017 р. на підставі ухвали Фрунзенського райсуду м.Харкова від 14.04.2016 р., було змінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Стягувач звернувся до суду зі скаргою, вважаючи бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Таким чином, звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не є обов’язком.

Надані матеріали виконавчого провадження не містять заяв стягувача щодо звернення державного виконавця до відповідного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скаржника визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в частині не звернення до відповідного суду з поданням про вчинення дій для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно ОСОБА_3 – незаконною та зобов’язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 або будь-яку іншу уповноважену особу звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України – задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -