Ухвала суду № 73146717, 03.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3625/15-ц

Номер провадження 2/643/369/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

03.04.2018 у судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, також прохав суд витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву засвідчену копію Звіту про оцінку майна, виконаного 22.11.2013 ПП «Гео- Майстер», який був наданий приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка 26.11.2013 вчиняла нотаріальну дію з посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному між продавцем ПАТ «ПроКредит Банк» та покупцем ОСОБА_5.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, але прохав суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, посилаючись на уточнені позовні вимоги в яких позивач оскаржує оцінку майна, а не сам звіт.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розгляд справи по суті не розпочато, а тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву, задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Так, 03.04.2018 позивач уточнив позовні вимоги, та прохає суд визнати оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, отриману ПАТ «ПроКредит Банк» на основі наданого суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання Приватним підприємством «ГЕО-МАЙСТЕР» Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, неякісною, визнати дії ПП «ГЕО-МАЙСТЕР», як суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, з надання висновку у Звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, від 22.11.2013 із значним заниженням ринкової вартості вказаної квартири протиправними. Визнати результати оцінки вартості вказаної вище квартири, отриманої ПАТ «ПроКредит Банк» на основі наданого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, недійсними. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої їй продажем за заниженою ринковою вартістю квартири АДРЕСА_1, визначеною ПП «Гео-Майстер» у Звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013, матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 109 496 грн.

Враховуючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на постанову ОСОБА_6 Верховного Суду №914/881/17 від 13.03.2018 є помилковими, оскільки предмет позову є іншим, ніж той, що зазначено у постанові. у зазначеній постанові йдеться мова про звіт про оцінку майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 84, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву засвідчену копію Звіту про оцінку майна, виконаного 22.11.2013 ПП «Гео- Майстер», який був наданий приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка 26.11.2013 вчиняла нотаріальну дію з посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному між продавцем ПАТ «ПроКредит Банк» та покупцем ОСОБА_5.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук