Ухвала суду № 73146625, 02.04.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.04.2018

Справа 642/1365/18

Провадження № 1-кс/642/594/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренка В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., прокурора Костюкова М.С., слідчого Сузєвої Л.В., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Сузєвої Л.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючої за адресою: м.Харків, вул.Південна, 6, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3, в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220510000243 від 25.01.2018 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 24.01.2018 близько 15.40 години, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Харківської гімназії № 152, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якої на вухах помітила золоті сережки. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 прослідувала за малолітньою ОСОБА_4, яка вийшла з приміщення гімназії № 152 та підійшла до останньої. Після чого, ОСОБА_1, під приводом фотографування золотих сережок ОСОБА_4, та начебто подальшого придбання подібних сережок для її доньки, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої, наблизилась до потерпілої ОСОБА_4, та зняла з вух золоті сережки 585 проби, вагою 4,5 грам, вартістю 5000 гривень та поклала їх до кишені куртки одягненої на ній. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, прослідувала разом потерпілою ОСОБА_4, до під’їзду №9 за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 61, де мешкає потерпіла. На численні прохання потерпілої повернути її золоті сережки ОСОБА_1, вводячи потерпілу в оману та використовуючи малолітній вік потерпілої почала водити потерпілу поблизу місця її проживання. Після чого, ОСОБА_1, повернулася з потерпілою ОСОБА_4, до під’їзду №9, за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 61, де мешкає потерпіла, та завела її до ліфту, а після зачинення дверей ліфту з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім того, 13.03.2018 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні КЗ Харківської спеціалізованої школи №18, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 40, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у якої на шиї помітила золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшла до малолітньої ОСОБА_5 та під приводом фотографування золотого ланцюжка останньої, попрохала її показати та передати їй золотий ланцюжок з метою його фотографування для її чоловіка пообіцявши, що після проведення фотозйомки остання поверне золоту прикрасу. Після чого, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої, наблизилась до потерпілої ОСОБА_5, яка будучи введеною в оману запевненнями ОСОБА_1, передала їй свій золотий ланцюжок 585 пробою, вагою 3,2 грам, вартістю 3200 гривень. ОСОБА_1, в свою чергу вводячи в оману, використовуючи малолітній вік потерпілої ОСОБА_5, провела потерпілу на перший поверх вказаної школи та наказала потерпілій чекати її на місці у приміщенні школи, а сама ОСОБА_1, не маючи наміру повертати золотий ланцюжок потерпілої ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім того, 22.03.2018 близько 13.20 години, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Харківської гімназії № 13, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 36, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у якої на вухах помітила золоті сережки. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 направилась за потерпілою ОСОБА_6, до туалету, розташованому на третьому поверсі навпроти кабінету №45 у приміщенні вказаної гімназії та підійшовши до малолітньої ОСОБА_6, під приводом фотографування золотих сережок останньої, попрохала її зняти з вух золоті сережки та передати їх ОСОБА_1 На що малолітня ОСОБА_6, відмовилась передавати ОСОБА_1, свої сережки та закрила долонями рук вуха. Після чого, ОСОБА_1Ю, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої, наблизилась до потерпілої ОСОБА_6, та зняла з вух золоті сережки 585 проби, вагою 2,85 грам, вартістю 3135 гривень. В свою чергу вводячи в оману, використовуючи малолітній вік потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_1, провела потерпілу на перший поверх вказаної школи та наказала потерпілій чекати її на місці у приміщенні школи біля актової зали, а сама ОСОБА_1, не маючи наміру повертати золоті сережки потерпілої ОСОБА_6, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6, на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на те, що ОСОБА_1, будучи судимою за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень відносно малолітніх, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та в період іспитового строку знову вчинила ряд корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, відносно малолітніх осіб, послалися на наявність ризиків передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вина ОСОБА_1, 16.11.1977р.н. повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 вказала, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України не вчиняла. На час вчинення злочинів знаходилась вдома, оскільки відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 загрожує реальна міра покарання у разі засудження судом за злочини, що вона скоїла відносно малолітніх потерпілих (за ч. 2 ст. 186 КК України – позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017. Крім того, підозрювана перебувала у державному розшуку за ухилення від відбування призначеного покарання, що підтверджується даними ОСОБА_13 в Харківській області;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, речові докази, в тому числі предмети злочинів, на сьогоднішній день не знайдені та підозрювана їх може сховати та знищити;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Так, більшість потерпілих та свідків є малолітніми особами, на яких ОСОБА_1 може чинити тиск, оскільки досудове розслідування на сьогоднішній день триває

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, в тому числі стосовно малолітніх потерпілих, вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017. Крім того, стосовно підозрюваної 15.02.2018 обрано Фрунзенським районним судом м. Харкова запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в той час інкриміновані злочини вона вчинила, порушуючи виконання попереднього запобіжного заходу – 13.03.2018 та 22.03.2018.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбаченого п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. 89 КК України раніше судима вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому ОСОБА_1 усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, при цьому немає постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останньої, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- в сумі 138 080 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182-183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сузєвої Л.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів до 01.06.2018.

Визначити суму застави у розмірі 138 080 (сто тридцять вісім тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко