Ухвала суду № 73145612, 03.04.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1933/15-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою №51 в будинку №4 по вул.Пушкіна, що у м.Сарни Рівненської області.

Ухвалою Сарненського районного суду від 6 березня 2018 року до спільного розгляду у даній справі прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому відповідач-позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку поділу майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті – представником позивача - відповідача подано письмове клопотання про збільшення заявлених первісних вимог, а саме : ОСОБА_1 просить, також, визнати квартиру №51 в житловому будинку №4 по вул.Пушкіна м.Сарни Рівненської області його особистою власністю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України – позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Даний спір перебуває на розгляді Сарненського районного суду з 28 травня 2015 року, провадження у справі було розпочато за нормами ЦПК, який діяв на момент відкриття провадження у цій справі та за нормами якого проведення попереднього судового засідання не було обов’язковим.

Таким чином, оскільки у даній справі не проводилось підготовче судове засідання, а розгляд справи по суті ще не розпочато – перешкод для подання стороною заяви про збільшення позовних вимог не вбачається.

Однак, представником відповідача-позивача заявлено клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим чинним ЦПК для позовної заяви. Так, представник посилається на ті обставини, що подана заява не містить інформації щодо суми позову, якою є вартість спірного майна, а також стороною не сплачено судовий збір за подану до суду вимогу майнового характеру.

Дійсно, згідно із п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України – до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, згідно із ч.3 ст.176 ЦПК України – у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Судовий збір заявником за збільшені позовні вимоги сплачено не було.

Представник позивача-відповідача зазначав, що ОСОБА_1 в поданій заяві просить відстрочити йому сплату судового збору – до прийняття рішення у цій справі, відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача-позивача, що ОСОБА_1 не має пільг по сплаті судового збору, а тому не може бути звільнений від їх оплати, оскільки стороною не ставиться питання звільнення від сплати судового збору, а заявлено про відстрочення їх оплати.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України встановлено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі – враховуючи майновий стан сторони.

На підтвердження заявленого клопотання стороною по справі надано докази, якими підтверджено, що Запух ляк О.І. є інвалідом 3 групи інвалідності загального захворювання, крім цього, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу-відповідачу сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру – до ухвалення судового рішення у цій справі, а тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

Також, представником відповідача-позивача було зазначено, що подана стороною письмова заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, так як не містить зазначення ціни позову.

Однак, судом враховується, що вказана заява не є позовною заявою, а у відповідності до ст.182 ЦПК України є заявою сторони щодо процесуальних питань.

Оскільки зміст такої заяви відповідає вимогам ст.183 ЦПК України – вказана заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 136, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя- прийняти до розгляду.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру – до ухвалення рішення у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4