Постанова № 73145043, 05.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8415/17 Номер провадження 33/786/327/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Тимченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 20.10.2017р. близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 по проспекту Першотравневому, 25 в м.Полтаві надавав послуги з нерегулярних перевезень на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказує, що вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнає. Стверджує, що послуг з перевезення пасажирів не надавав, а лише перевозив речі сина, який є студентом Полтавського технічного університету.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, знаходиться лише протокол, у якому не викладені фактичні обставини правопорушення, не зазначено які саме послуги надавалися, не зазначені обставини події, яких саме пасажирів перевозив та який вид господарської діяльності він порушив.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його присутності на підставі особистої заяви про розгляд без його участі, а копію судового рішення отримав після новорічних свят, з матеріалами справи ознайомився 10 січня 2018р., тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника-адвоката Тимченка С.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в розгляді адміністративного матеріалу в суді першої інстанції участі не приймав та про винесене по матеріалу рішення по суті дізнався лише 10.01.2018 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 ОСОБА_2 надавав послуги з нерегулярних перевезень на транспортному засобі без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано фотознімок автомобіля НОМЕР_2.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 пояснив суду, що будь-яких послуг з перевезення пасажирів він не здійснював, а лише перевозив речі сина, який є студентом Полтавського технічного університету.

Частиною 1 ст.164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_2 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 взагалі надавав послуги перевезення, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.

Також особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не перевірялось, чи отримував ОСОБА_2 ліцензію на здійснення господарської діяльності та чи зареєстрований він як суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 15.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко