Ухвала суду № 73142810, 28.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6286/17

Номер провадження 1-кс/404/572/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., слідчого Ярошенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу договору іпотеки по матеріалам кримінального провадження 42017121010000103 з передньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу договору іпотеки від 11 грудня 2009 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПП «Дельта-Сервіс».

В суді клопотання підтримав, оскільки представник заставодавця переконує у підробці підписів представника ПП «Дельта-Сервіс». Оригінал договору необхідно вилучити для проведення почеркознавчої експертизи. Клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав :

Слідчий не зазначив в якому з численних договорів іпотек зі змінами та доповненнями, стороння особа виконала підпис. Така істотна неповнота є підставою для відмови (п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України) у задоволенні поданого клопотання, оскільки відсутні посилання на індивідуальні чи родові ознаки документу. Слідчий не знає який з договорів міг бути підписаний сторонньою особою, тому не довів власну обізнаність про предмет доказування, що виключає можливість досягнення мети досудового розслідування в цьому провадженні. (ст. ст. 6 та 8 Конвенції, - порушений принцип юридичної визначеності)

Слідчий запевнив, що судовому провадженні вирішується майновий спір про визнання недійсним договору іпотеки. Слідчий не знає, чи призначена в іншій справі почеркознавча експертиза. Не може стверджувати де теперішнє місцезнаходження документу.

Матеріали провадження не містять переконливих доказів на підтвердження того, що протягом 10 років оригінал такого документу зберігається у підписанта. Ініціатор клопотання не спростував розумних доводів про те, що в теперішній час володільцем оригіналу документу може бути суд чи судовий експерт. Така неповнота є порушенням п. 4 ч.2 ст.160 КПК України і підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про тимчасовий доступ.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов»язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Так, ініціатор клопотання не довів місцезнаходження судового провадження. Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 № 8 суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу договору іпотеки по матеріалам кримінального провадження 42017121010000103 з передньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній