Ухвала суду № 73139797, 03.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1456/18

Провадження № 1кс/202/446/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Кіблицького А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката Волошина К.В.

розглянувши клопотання захисника Волошина Костянтина Васильовича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року захисник Волошин К.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 27 лютого 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гога А.М., погоджене з прокурором місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О. та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів. Задовольняючи вищезазначене клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1; дану про особу підозрюваного, який на момент його затримання ніде не працював і не мав законного джерела існування; ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, у зв'язку із чим, на думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На думку сторони захисту, на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу, більшість обставин на які посилалася сторона обвинувачення в якості обґрунтування існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відпала або змінилася, а деякі взагалі не існували. У клопотанні зазначає, що повідомлення про підозру в частині викраденого майна, його вартості та заподіяних збитків є необґрунтованим. Разом із цим, стороною захисту, потерпілій ОСОБА_5 було в повному обсязі відшкодовані завдані кримінальним правопорушенням збитки у розмірі 7000 грн., про що останньою 22 березня 2018 року було власноручно написано розписку, а 24 березня 2018 року - нотаріально посвідчену заяву. Таким чином у кримінальному провадженні відсутні невідшкодовані збитки. Крім того зазначає, що запобіжний захід є невідповідним кримінальному правопорушенню та особистості ОСОБА_1, а розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного та є завідомо непосильним для нього. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації (АДРЕСА_1) з носінням електронного засобу контролю або заставу у посильному для ОСОБА_1 розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні захисник Волошин К.В. та підозрюваний ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисником Волошиним К.В. до матеріалів клопотання також було додано заяву потерпілої ОСОБА_5, відповідно до якої остання не заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040660000883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1, якому 25 лютого 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гога А.М., погоджене з прокурором місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О. було задоволено та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника Волошина К.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2018 року у задоволенні клопотання захисника Ляшенка І.І., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеного клопотання, слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час затримання підозрюваного ОСОБА_1, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній частину майна, котре належить потерпілій ОСОБА_5, встиг передати невстановленим слідством особам. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення скоєно у складі трьох підозрюваних, які між собою, внаслідок тривалих злочинних дій, підтримують тісні зв'язки. Також у вищезазначеній ухвалі слідчого судді зазначено, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать наведені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами зміни запобіжного заходу, відповідно до клопотання, захисник Волошин К.В. зазначає: необґрунтованість підозри; відсутність матеріальних збитків; невідповідний розмір застави матеріальному стану підозрюваного.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Волошина К.В. на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина досліджувалась слідчим суддею Індустріального районного суду, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, Апеляційним судом Дніпропетровської області, під час апеляційної скарги Волошина К.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на увалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та під час розгляду клопотання Ляшенка І.І., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 та її заява відповідно до якої ОСОБА_5 не заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт, не спростовує ризики, викладені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги Волошина К.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на увалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2018 року, постановленої під час розгляду клопотання Ляшенка І.І., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Щодо зміни застави відносно ОСОБА_1 із 80 розмірів прожиткового мінімуму на 20 розмірів прожиткового мінімуму, у зв'язку із тим, що встановлений розмір застави не відповідає матеріальному стану підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із цим, будь-яких матеріалів, які дають можливість слідчому судді дійти до висновку про непосильність підозрюваним ОСОБА_1 сплатити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні а ні захисником Волошиним К.В., а ні підозрюваним ОСОБА_1, слідчому судді надано не було.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не доведено, що на даний час відсутні/ або відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку із чим існує доцільність зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу у посильному для ОСОБА_1 розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму, клопотання Волошина К.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника Волошина Костянтина Васильовича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Волошин Є.В.