Постанова № 73137525, 03.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №805/4074/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представників позивача Мисника В.М., Гур’єва В.М.,

прокурора Лушер Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №805/4074/17-а (Головуючий 1 інстанції - Голубова Л.Б.) за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним наказ від 24.04.2017 року № 121 в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального автотранспортного підприємства 052810 з моменту його видання.

В обґрунтування зазначив, що наказ виданий на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2017 року про надання дозволу на проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Вважає наказ незаконним, оскільки в Законі України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутня підстава для призначення позапланової перевірки - надання дозволу на проведення перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано нечинним наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24.04.2017 року № 121 в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального автотранспортного підприємства 052810.

Не погодившись з судовим рішенням прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, обґрунтував підстави для представництва відповідача за справою, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про залишення позову без розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги та позиції сторін.

1. Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, визначений ст. 99 КАС України.

2. Суд першої інстанції фактично дав оцінку ухвалі слідчого судді, на підставі якої видано наказ про проведення перевірки, та яка на час розгляду справи не була оскаржена та набрала законної сили і була обов'язкова до виконання.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення, прийняте судом першої інстанції та залишити позов без розгляду.

Представники позивача заперечували проти задоволення скарги, зазначили про безпідставність доводів апеляційної скарги, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши аргументи сторін у судовому засіданні, суд зробив такі висновки.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі № 234/2076/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУПН в Донецькій області Литвинова В.В., погодженого з прокурором місцевої прокуратури Шунькіною Н.О., та надано дозвіл на проведення співробітниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з з відходами та небезпечними хімічними речовинами та надано дозвіл відповідачу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального автотранспортного підприємства 052810 (а.с. 9-13).

Ухвала прийнята в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42016051390000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді відповідачем видано наказ про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального автотранспортного підприємства 052810 від 24.04.2017 року № 121 (а.с. 57).

Наказу на проведення перевірки позивачу не надано, що не спростовується відповідачем, а тому строки звернення до суду з позовом про його скасування позивачем не порушені, що робтить неприйнятними доводи апелянта про порушення позивачем строків звернення до суду.

На підставі наказу від 24.04.2017 року № 121 видано направлення № 93 від 24.04.2017 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем (а.с. 8).

Відповідно до спірного наказу та направлення відповідачем проведено позапланову перевірку підприємства та винесено припис.

Тобто, наказ утворив для позивача певні негативні правові наслідки.

Висновок суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дав оцінку ухвалі слідчого судді на предмет її відповідності кримінально-процесуальному законодавству та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та прийшов до висновку, оскільки ухвала слідчого судді не відповідає приписам закону, тому і наказ, виданих на підставі цієї ухвали є нечинним.

Оцінка суду.

На підставі статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007 року (далі Закон № 877).

Відповідно до статті першої Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

На підставі статті 2 Закону №877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Державна екологічна інспекція України, згідно п. 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр).

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким чином, саме на відповідача - Державну екологічну інспекцію у Донецькій області покладено обов'язок державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як визначено статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» такий державний контроль здійснюється шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Статтями 5 та 6 Закону № 877 передбачені планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Дійсно, серед підстав проведення позапланових заходів, встановлених статтею 6 Закону №877 відсутня така підстава, як проведення перевірки відповідно до ухвали слідчого судді.

Проте, статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669 встановлений мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Зазначено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Позивач здійснює діяльність в м. Краматорську Донеьцкої області, яке відноситься до населених пунктів, в яких проводилася антитерористична операція.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року № 408 встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини третьої статті 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (частина сьома статті 110 КПК України).

Дозвіл на проведення перевірки Державній екологічній інспекції у Донецькій області надано ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі № 234/2076/17, як на час прийняття так і до теперішнього часу набрала законної сили.

На підставі цієї ухвали відповідачем видано наказ №121 від 24.04.2017 року про проведення перевірки позивача, тобто відсутні правові підстави для визнання протиправним чи нечинним наказу в зв'язку з тим, що він виданий на виконання ухвали слідчого судді, яка не відповідає приписам кримінального законодавства.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Також суд звертає увагу учасників судового процесу, що статтею 12 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

На підставі наведеного суд не приймає доводи позивача про незаконність ухвали слідчого судді.

Оскільки ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, набрала законної сили, вона підлягала обов'язковому виконанню відповідачем, в зв'язку з чим відповідачем було правомірно прийнято наказ про проведення позапланової перевірки позивача.

Підсумовуючи аналіз зазначених нормативно-правових актів, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, який здійснив тлумачення правомірності прийняття ухвали слідчим суддею та в зв'язку з цим прийшов до помилкового висновку про протиправність прийняття спірного наказу.

Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України, суд не приймає їх та вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки сам наказ не отримував до самого часу звернення до суду з цим позовом.

Також суд вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що наказ створив для позивача негативні наслідки, оскільки за результатами перевірки відповідачем прийнято припис, який на теперішній час оскаржується в суді.

На підставі п. 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності <…>.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

На підставі ч.7 ст.7 Закону №877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

При цьому, статтею 10 Закону №877 визначено випадки, коли суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки.

Однак, позивач, вважаючи, що наказ є незаконним, як наслідок і є сумнівною правомірність проведення перевірки позивача, допустив посадових осіб відповідача до перевірки.

Таким чином, в даному випадку саме припис породжує для позивача певні негативні правові наслідки, оскільки висновки цього рішення є обов`язковими для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що мають значення по справі, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №805/4074/17-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №805/4074/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 03.04.2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

Е.Г. Казначеєв