Ухвала суду № 73137491, 02.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/12066/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Лешик І.П.,

представник третьої особи ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 та Департаменту містобудування Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася в суд з адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_5, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

02 квітня 2018 року до початку судового засідання суду апеляційної інстанції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сапіги В.П., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.

Заява мотивована тим, що 26.03.2018 у судовому засіданні по справі №813/2797/17 було допущено ряд процесуальних порушень, суть яких викладена у заяві.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_5, є підставами для відводу, які заключаються у процесуальних порушеннях та наданні переваг одній із сторін, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у справі №813/2797/17, що відповідно до ст. 2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав..

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/2797/17 (№876/12066/17) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу суду у справі №813/2797/17 (№876/12066/170).

Зупинити провадження у справі №813/2797/17 (№876/12066/170).

Передати справу № 813/2797/17 (№876/12066/170) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга судді О. І. Довга І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 02.04.2018.