Ухвала суду № 73137490, 02.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1611/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.суддів -Глушка І. В. Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 807/985/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу частково,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, прокуратура Закарпатської області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з матеріалами справи, оскаржене судове рішення проголошено 10 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вимогами абз. 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Вимогами п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Згідно апеляційної скарги прокуратура Закарпатської області вступила в справу шляхом подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Закарпатської державної адміністрації та Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

У даній справі відповідачем є Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідна установа отримала копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 20.11.2017 (а.с. 108). Прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі відповідача оскаржила вищевказане рішення лише 16 лютого 2018 року.

При цьому доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску встановленого законом строку суду надано не було, в той час як відповідач є суб'єктом владних повноважень і мав реальну можливість в разі незгоди із судовим рішенням оскаржити його в установленому законом порядку та строки.

Враховуючи наведене, ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513649939 копію зазначеної ухвали апелянт отримав 16 березня 2018 року.

Доводи апелянта про реєстрацію вхідної кореспонденції 19.03.2018 суд відхиляє, адже, повідомленням про вручення поштового відправлення №7900513649939 підтверджено факт отримання прокуратурою Закарпатської області 16 березня 2018 року копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018.

Частиною 3 статті 298 КАС України чітко встановлено необхідність усунення недоліків у десятиденний строк саме з дня вручення ухвали, а не реєстрації її.

Отже, недоліки апеляційної скарги відповідний суб'єкт мав можливість усунути до 26 березня 2018 року (включно).

Однак цього зроблено не було.

Заява №05/2-1286-17вих.18 від 29.03.2018 року подана з порушенням встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, апелянт не просив про продовження строку виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішив спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Rvabvkh v Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, оскільки прокуратура Закарпатської області подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке було отримане відповідачем 20.11.2017 лише 16.02.2018, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, у встановлений строк не усунуто недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 807/985/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова судді І. В. Глушко В. Я. Макарик