Ухвала суду № 73135435, 03.04.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4112/16-ц

(провадження № 2/658/23/18)

Рядок № 4

У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ПодіновськоїГ.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області заяву відповідача (позивача ) ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

03.04.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ПодіновськоїГ.В., посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді, які виникли у нього через незгоду з діями судді після прийняття справи до провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_3 , суд вважає відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, мають субєктивний характер, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.252 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В. за заявою ОСОБА_2 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її оголошення через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4