Ухвала суду № 73134327, 03.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2940/15-ц

провадження № 6/0285/29/18

03 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й. секретар……..…………….……...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 285/2940/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість по кредиту в сумі 14076 грн. 34 коп.

В обгрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по вказаній справі видано виконавчий лист, який був направлений до Новоград-Волинського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області (далі – виконавча служба) для виконання. За повідомленням виконавчої служби від 06.03.2018 року виконавчий документ на виконання не надходив. Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, заборгованість не погашено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника просив проводити розгляд справи за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.11.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 14076 грн. 34 коп.

Виконавчий лист по вказаній справі був отриманий представником позивача та направлений до виконавчої служби для виконання. З повідомлення виконавчої служби від 03.03.2018 року вбачається, що виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складеним повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов`язковий напис про те, цей процесуальний документ є дублікатом.

Враховуючи те, що судове рішення не було виконано, законної сили не втратило, а виконавчий документ втрачений в результаті пересилки, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260-261 ЦПК,- суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» дублікат виконавчого листа № 285/2940/15-ц від 03 листопада 2015 року виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька