Ухвала суду № 73134314, 02.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2232/17

провадження № 4-с/0285/8/18

02 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі прокурора Матвійчука М.М., представник відділу ДВС – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року прокурор звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ Житомирської області Кайданович Р.О. та просив скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 02.02.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з останнього на користь Новоград-Волинської міської ради кошти в сумі 5714,04 грн., витрачені Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. На виконання рішення суду 01 лютого 2018 року виданий виконавчий лист. Повідомленням старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із ненаданням стягувачем - Новоград-Волинською міською радою підтвердження сплати нею авансового внеску. Вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу суперечить вимогам Закону, оскільки у абзаці третьому частини другої ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Окрім того, абзац другий частини другої вказаної статті передбачає, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З метою захисту прав та інтересів держави змушені звернутись до суду.

В судовому засіданні прокурор скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні висловила свої заперечення та просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, на виконання рішення від 13 вересня 2017 року в справі №285/2232/17, видано 01 лютого 2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинської міської ради коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 5714,04 грн. (а.с. 4).

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в порядку пункту другого частини першої ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області із заявою від 01 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

Повідомленням старшого державного виконавця вищевказаного відділу ДВС ОСОБА_2 від 02 лютого 2018 року стягувачу повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь Новоград-Волинської міської ради (стягувача) коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, без прийняття до виконання (а.с. 7). Повернення виконавчого документа здійснене державною виконавчою службою з посиланнями на положення пункту восьмого частини четвертої ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що стягувачем є Новоград-Волинська міська рада, яка зобов'язана надати підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Із системного аналізу конструкції частини другої ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що вказаними положеннями звільняються від сплати авансового внеску стягувачі за певними категоріями справ, зокрема, всі стягувачі у справах про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а абзац третій цієї ж частини другої статті 26 даного Закону звільняє від сплати авансового внеску певних суб'єктів, зокрема, державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Тобто, вищевказаний спеціальний Закон звільняє від сплати авансового внеску за певними категоріями справ всіх без виключення стягувачів або окремих стягувачів (суб'єктів) за всіма категоріями справ.

Державний виконавець обґрунтовано звернув увагу на те, що стягувач - Новоград-Волинська міська рада не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування, а тому вона абзацом третім частини другої ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільняється від сплати авансового внеску.

Разом із тим державний виконавець безпідставно не звернув увагу на категорію справи та на приписи абзацу другого частини другої ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», який звільняє від сплати авансового внеску всіх без виключення стягувачів, якщо виконавчий лист виданий на виконання судового рішення про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку виконавчий лист виданий на виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому державний виконавець у порушення вимог спеціального Закону незаконно повернув стягувачу - Новоград-Волинській міській раді виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки право на пред'явлення на примусове виконання має будь-який стягувач у справі даної категорії без сплати авансового внеску.

Відтак, встановлені підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 02.02.2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.09.2017 року у справі № 285/2232/17.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.09.2017 року у справі № 285/2232/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 5714, 04 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення ухвали 02 квітня 2018 року.

Головуюча Т. Г. Заполовська