Ухвала суду № 73134033, 23.03.2018, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/243/17

У Х В А Л А

23 березня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (з жовтня 2009 року АТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/4502/74/136895, за умовами яких остання отримала кредит у розмірі 12500 доларів США, з 2 березня 2015 року – кредит у розмірі 367037,36 грн на рефінансування заборгованості за кредитним договором (з урахуванням додаткових угод), зі строком повернення до 21 липня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 21 липня 2008 року було укладено договір поруки.

Посилаючись на порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість, яка виникла станом на 1 березня 2017 року, в сумі 325122,45 грн, а тому числі: заборгованість за кредитом – 179385,51 грн, заборгованість по сплаті відсотків – 35825,34 грн та заборгованість за пенею – 109911,60 грн.

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «ОСОБА_1 Аваль», в якому посилаючись на те, що банком допущено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, просить визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг та визнати недійним спірний договір. Зокрема, ОСОБА_2 вважає, що банком не було проведено переддоговірної роботи щодо надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, в тому числі, і такої переддоговірної роботи перед майновим поручителем, не визначено належним чином річну відсоткову ставку за кредитом, не попереджено споживача про перекладення валютних ризиків на фізичну особу – позичальника, а також банком не було наведено детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, що є грубим порушенням прав споживача.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним об’єднаний в одне провадження із позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з’явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому позивач за зустрічним позовом просила її зустрічний позов залишити без розгляду.

Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п’ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич